小额借款合同纠纷 （2014）鄂荆门民二初字第00023号

被告宝丽景公司对证据A5中的第1份、第2份证据材料及证据A6的真实性无异议，原告汇通贷款公司对证据B1中的第2份、第3份、第4份证据材料及证据B3的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信。证据A6中的鉴定意见书已详细表述了鉴定机构形成鉴定意见的方法和理由，被告宝丽景公司认为鉴定机构作出鉴定意见的理由不充分，依据不足，其异议不能成立，且无证据证明其异议主张，故对该鉴定意见予以采纳。被告宝丽景公司申请重新鉴定，其理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对此不予准许。证据B3中的鉴定意见书虽作出了原告汇通贷款公司提交的两份合同上加盖的宝丽景公司印章与该公司公安部门备案的印章不一致的结论，但不能否定证据A6已证实被告宝丽景公司的法定代表人谢奇洲签字确认两份合同的事实，故被告宝丽景公司以此证明两份合同是伪造的证明目的不能成立，对此不予采纳。原告汇通贷款公司提交的证据A1、证据A4，即借款合同和保证合同的每页正面均加盖了宝丽景公司印章，尾页落款处有宝丽景公司法定代表人谢奇洲签名及公司盖章，而经鉴定，两份合同上的“谢奇洲”系谢奇洲本人所签，每页上加盖的宝丽景公司印

被告宝丽景公司对证据A5中的第1份、第2份证据材料及证据A6的真实性无异议，原告汇通贷款公司对证据B1中的第2份、第3份、第4份证据材料及证据B3的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信。证据A6中的鉴定意见书已详细表述了鉴定机构形成鉴定意见的方法和理由，被告宝丽景公司认为鉴定机构作出鉴定意见的理由不充分，依据不足，其异议不能成立，且无证据证明其异议主张，故对该鉴定意见予以采纳。被告宝丽景公司申请重新鉴定，其理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对此不予准许。证据B3中的鉴定意见书虽作出了原告汇通贷款公司提交的两份合同上加盖的宝丽景公司印章与该公司公安部门

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆门民二初字第00023号原告荆门市高新区汇通小额贷款股份有限公司，住所：荆门市高新区创业南路（康惠小区）13-15号门面，组织机构代码07546769-2。法定代表人陈霞，执行董事。委托代理人安俊超，公司风险管理部经理。委托代理人吕义纲，湖北诤如铁律师事务所律师。被告荆门宝丽景房地产有限公司，住所：沙洋县平湖路56号，组织机构代码74464……