民间借贷纠纷 （2013）南市民一终字第216号

综观陈国荣的上诉主张，其仅对一审未将11张付款凭证项下款项99670元、2006年8月23日收条项下3000元及通过中国农业银行汇付的14万元认定为借款，持有异议，而对一审已认定的32651.09元借款和借款利息的计算方式并无异议，且甘毅强已经服从一审判决，故对双方当事人无异议的一审判项，本院予以维持。如前所述，11张付款凭证项下款项99670元确为甘毅强向陈国荣所借借款，一审未予认定有误，本院予以纠正。至于2006年8月23日收条项下3000元及陈国荣通过中国农业银行汇付的14万元，陈国荣主张为借款并无证据证明。首先，收条是收执凭据，并无借据属性，证明的是标的物交付行为的完成，而非双方当事人借贷关系的设立，故2006年8月23日收条项下3000元不能认定为借款。其次，陈国荣通过中国农业银行汇付的14万元，仅有银行业务回单证实款项汇付的事实，但无证据证明上述款项汇付行为发生的基础法律关系为何种法律关系，即陈国荣主张这些款项是基于借款关系而汇付给甘毅强并无证据证明，故14万元亦不能认定为借款。综上所述，甘毅强向陈国荣借款132321.09元，应承担清偿借款本息的民事责任。因当事人二审中提

综观陈国荣的上诉主张，其仅对一审未将11张付款凭证项下款项99670元、2006年8月23日收条项下3000元及通过中国农业银行汇付的14万元认定为借款，持有异议，而对一审已认定的32651.09元借款和借款利息的计算方式并无异议，且甘毅强已经服从一审判决，故对双方当事人无异议的一审判项，本院予以维持。如前所述，11张付款凭证项下款项99670元确为甘毅强向陈国荣所借借款，一审未予认定有误，本院予以纠正。至于2006年8月23日收条项下3000元及陈国荣通过中国农业银行汇付的14万元，陈国荣主张为借款并无证据证明。首先，收条是收执凭据，并无借据属性，证明的是标的物交付行为的完成，而非双方当事人

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第216号上诉人（一审原告）：陈国荣。委托代理人：赵善红。被上诉人（一审被告）：甘毅强。上诉人陈国荣因与被上诉人甘毅强民间借贷纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2012）武民一初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月6日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问……