建设用地使用权纠纷 （2016）最高法民申1870号

本案的争议焦点：一是“10.30协议”是否已经解除；二是“9.20协议”是否合法有效；三是李日胜对案涉土地是否构成合法占有。（一）关于“10.30协议”是否已经解除的问题。经查明，柴天和与老村公司及其凉城分公司先后签订了“8.3协议”和“10.30协议”，两份协议均系对案涉土地使用权的转让，除交付时间和违约责任外，两份协议的主要条款相同。因此，“10.30协议”系对“8.3协议”的变更和延续。柴天和与老村公司及其凉城分公司的权利义务关系应以签订在后的“10.30协议”为依据。“10.30协议”违约责任部分第1条约定，老村公司最迟应当于2010年7月10日前交钥匙，否则除退还100万元首付款外，还应当按照一年银行贷款利率的2倍计算罚金。本院认为，该条款是就老村公司未能按期交付钥匙、柴天和行使解除权的情况下，对老村公司所应承担违约责任的约定，不能理解为老村公司未按期交钥匙即有权解除合同。故二审判决依据该条款认定老村公司作为违约方有权解除合同，缺乏事实与法律依据，本院予以纠正。（二）关于“9.20协议”是否合法有效的问题。“9.20协议”为李日胜与老村公司签订，系双方当事人真实意思表示，且不

本案的争议焦点：一是“10.30协议”是否已经解除；二是“9.20协议”是否合法有效；三是李日胜对案涉土地是否构成合法占有。（一）关于“10.30协议”是否已经解除的问题。经查明，柴天和与老村公司及其凉城分公司先后签订了“8.3协议”和“10.30协议”，两份协议均系对案涉土地使用权的转让，除交付时间和违约责任外，两份协议的主要条款相同。因此，“10.30协议”系对“8.3协议”的变更和延续。柴天和与老村公司及其凉城分公司的权利义务关系应以签订在后的“10.30协议”为依据。“10.30协议”违约责任部分第1条约定，老村公司最迟应当于2010年7月10日前交钥匙，否则除退还100万元首付款外，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1870号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：柴天和。委托诉讼代理人：谌来业，湖南融城律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：李日胜。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京老村科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地东路5-1号院4号楼216号。法定代表人：孔祥柱，该公司总经理。被申请人（一审被告、……