商品房委托代理销售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第966号

双方销售代理合同约定冠邦公司的主要义务为完成该项目的销售，已完成的一期销售中，冠邦公司亦按照仲骏公司要求完成了销售目标，仲骏公司以冠邦公司未提供报告为由解除合同不符合双方合同的约定亦不符合相关法律规定，同时，仲骏公司发送给冠邦公司的电子邮件亦确认该项目被收购从而要求冠邦公司离场，故对仲骏公司的辩解意见法院不予采信。对冠邦公司主张的直接损失及预期利益损失，法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，一方面从房屋实际的销售情况来看，所涉的房屋并未销售完毕。虽然合同的预期利益不以本案实际销售量为计算依据，但在本案的处理中也应考虑上述因素。另一方面，从实际销售的情况看，冠邦公司所主张的预期利益是现实存在的，故仲骏公司理应在本案中赔偿冠邦公司预期利益损失。另外，根据损益相抵原则，如果考虑了代理费及溢价损失，那么前期投入就是上述预期利益的必要投入，不应再作为损失考虑。审理过程中冠邦公司未按照法院的要求提供该

双方销售代理合同约定冠邦公司的主要义务为完成该项目的销售，已完成的一期销售中，冠邦公司亦按照仲骏公司要求完成了销售目标，仲骏公司以冠邦公司未提供报告为由解除合同不符合双方合同的约定亦不符合相关法律规定，同时，仲骏公司发送给冠邦公司的电子邮件亦确认该项目被收购从而要求冠邦公司离场，故对仲骏公司的辩解意见法院不予采信。对冠邦公司主张的直接损失及预期利益损失，法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，一方面

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第966号上诉人（原审被告）上海仲骏房地产开发有限公司。委托代理人袁亚兴，上海市宝恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海冠邦置业经纪有限公司。委托代理人曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。委托代理人刘响文，上海曾鑑清律师事务所律师。上诉人上海仲骏房地产开发有限公司因商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2……