侵害外观设计专利权纠纷 （2017）陕01民初941号

原告盈昌公司是专利号为ＺＬ20163043××××.6眼镜（25）外观设计专利的专利权人，该专利尚在有效期内，应受法律保护。盈昌公司作为专利权人有权以自己名义对侵权行为提起诉讼，盈昌公司诉讼主体适格。本案中涉案专利外观设计产品与被告戚永锋销售的被控侵权产品均为眼镜，属相同产品。被控侵权产品在镜片加鼻梁处有金属连接，形成镂空，眼镜镜框边角处有类似屋檐形状的设计。以眼镜产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计和被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，两者在整体视觉效果上并无差异，属于相同。被告戚永锋以营利为目的销售的被控侵权产品的外观设计落入了涉案专利权的保护范围，被告戚永锋的行为构成了对涉案专利权的侵害，依法应承担相应的民事责任。原告盈昌公司要求判令被告戚永锋停止销售侵犯涉案专利权的产品的诉讼请求，本院予以支持。原告盈昌公司未向本院提供证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人所获得的具体利益，本院综合考虑本案所涉专利系外观设计专利、侵权行为为销售行为以及涉案专利的授权时间等因素，同时考虑原告盈昌公司为制止侵权做了证据保全公证并聘请了律师出庭

原告盈昌公司是专利号为ＺＬ20163043××××.6眼镜（25）外观设计专利的专利权人，该专利尚在有效期内，应受法律保护。盈昌公司作为专利权人有权以自己名义对侵权行为提起诉讼，盈昌公司诉讼主体适格。本案中涉案专利外观设计产品与被告戚永锋销售的被控侵权产品均为眼镜，属相同产品。被控侵权产品在镜片加鼻梁处有金属连接，形成镂空，眼镜镜框边角处有类似屋檐形状的设计。以眼镜产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计和被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，两者在整体视觉效果上并无差异，属于相同。被告戚永锋以营利为目的销售的被控侵权产品的外观设计落入了涉案专利权的保护范

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初941号原告：盈昌集团有限公司，住所地浙江省台州市临海杜桥。法定代表人：李岳生，该公司董事长。委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。被告：戚永锋，男，1965年12月27日出生，汉族，西安市新城区康复路丹尼尔商城3-2-15号个体经营者，住浙江省义乌市。原告盈昌集团有限公司（以……