民间借贷纠纷 （2015）常商申字第0012号

归纳杨亚平的申诉理由，大致与一审的抗辩事由相同：1、其和担保人与王浩并不相识，因此王浩不具备适格主体资格；2、其在收到王浩转帐100万元后，已按照徐小龙的指示，几经周转划走了20万元，该20万元系徐小龙交给王浩的借款利息，因此其实际只获得借款80万元；3、其已向徐小龙、刘晓炜分16次还款共计90万元。针对上述申诉理由本院认为，首先，杨亚平在书写借条时已经确认该款出借人系王浩，其也确实收到一百万元；且该份借条只代表一个借贷关系，不可能重复主张，现王浩持借条要求杨亚平还款，根据合同的相对性原则，王浩当然具备适格主体资格，杨亚平是否与其相识不成为法律上的抗辩事由。其次，在一审以及申诉过程中，杨亚平均未能出具证据证明，有人接受了王浩的委托向其收取利息或者还款，杨亚平卡上转出的20万元系转至其本人公司员工帐户内，无法证明其关于王浩收取高利贷利息的抗辩主张；申诉过程中提供的单方制作的书面记录，也不能证明其已向王浩还款。虽然杨亚平称其在一审中已向公安机关报案王浩放高利贷，但从民事证据的角度，杨亚平的申诉无任何足以支持其主张的证据。综上，原一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，申请人杨

归纳杨亚平的申诉理由，大致与一审的抗辩事由相同：1、其和担保人与王浩并不相识，因此王浩不具备适格主体资格；2、其在收到王浩转帐100万元后，已按照徐小龙的指示，几经周转划走了20万元，该20万元系徐小龙交给王浩的借款利息，因此其实际只获得借款80万元；3、其已向徐小龙、刘晓炜分16次还款共计90万元。针对上述申诉理由本院认为，首先，杨亚平在书写借条时已经确认该款出借人系王浩，其也确实收到一百万元；且该份借条只代表一个借贷关系，不可能重复主张，现王浩持借条要求杨亚平还款，根据合同的相对性原则，王浩当然具备适格主体资格，杨亚平是否与其相识不成为法律上的抗辩事由。其次，在一审以及申诉过程中，杨亚平均

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商申字第0012号申请再审人（原审被告）：杨亚平。被申请人（原审原告）：王浩。一审被告：张立群。委托代理人：张华军，江苏日月泰律师事务所律师。一审被告：常州市天瑞商贸有限公司（以下简称天瑞公司），住所地常州市天宁区劳动东路753号。法定代表人张立群，该公司总经理。委托代理人：张华军，江苏日月泰律师事务所律师。申请再审人杨亚平与被申请人王浩、一……