民间借贷纠纷 （2019）苏04民终4616号

詹仁安与案外人姚春杰假借民间借贷之名涉嫌“套路贷”犯罪，应依法裁定驳回起诉，并将有关材料移送相关的公安机关处理。依照《最高人民法院》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回詹仁安的起诉。二审中，詹仁安自述由于事前口头约定直接扣除10000元利息，因此何静出具的借条上虽然载明借款金额为100000元，但当天向何静实际交付现金为90000元。迄今为止，姚春杰陆续归还了10000元左右。本院经审查认为，根据一审法院查明事实以及二审中双方当事人对案涉借款交付、催要过程的陈述，结合案涉借款交付时已事先扣除利息，但借条中对借款期限、借款利率却均未有约定，以及由案外人姚春杰陆续还款等情形，本案可能涉嫌违法犯罪，应移送公安机关处理。一审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王文俊审判员　　翟　翔审判员　　刘敬兵二〇一九年十二月二十三日书记员　　顾　莉 来源：百度“马 克 数据网”

詹仁安与案外人姚春杰假借民间借贷之名涉嫌“套路贷”犯罪，应依法裁定驳回起诉，并将有关材料移送相关的公安机关处理。依照《最高人民法院》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回詹仁安的起诉。二审中，詹仁安自述由于事前口头约定直接扣除10000元利息，因此何静出具的借条上虽然载明借款金额为100000元，但当天向何静实际交付现金为90000元。迄今为止，姚春杰陆续归还了10000元左右。本院经审查认为，根据一审法院查明事实以及二审中双方当事人对案涉借款交付、催要过程的陈述，结合案涉借款交付时已事先扣除利息，但借条中对借款期限、借款利率却均未有约定，以及由案外

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终4616号上诉人（原审原告）：詹仁安，男，1963年10月22日，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：许何鸣，江苏常元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何静，女，1981年10月15日，汉族，住常州市武进区。上诉人詹仁安因与被上诉人何静民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初1514号之一民事裁定，向……