房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）辽02民终4780号

原告与被告于2013年4月8日签订的《协议书》是双方的真是意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据约定，原告应当于协议签订15日内将自有二层别墅腾空给被告，被告应当在2014年7月31日前将开发的“星海壹景”的三套房屋交付给原告。在协议签订后，原告已依约将别墅交给被告，但被告未按照约定在2014年7月31日前交付其开发的三套房屋，而是在2015年11月30日交付房屋。被告应当承担逾期交房产生的违约责任。根据法律的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。关于违约金标准的认定，现被告认为双方约定的违约金过高，但其对违约金的标准并没有合理的意见。从原告提供的证据和陈述来看，原告主张的损失包括房屋差价损失和租金损失，但其提供的网上关于租金的标准并不是政府主管部门或有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准，而其亦无充足的证据证明房屋差价的损失依据的标准，且原告已实际取得三套房屋。一审法院认为，被告的违约行为确实存在，其承担违约责任当无异议。但双方约定的违约金明显过高，应予以调整。一审法院综合原告的实际损失及被告的违约情况，根据公平原则

原告与被告于2013年4月8日签订的《协议书》是双方的真是意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据约定，原告应当于协议签订15日内将自有二层别墅腾空给被告，被告应当在2014年7月31日前将开发的“星海壹景”的三套房屋交付给原告。在协议签订后，原告已依约将别墅交给被告，但被告未按照约定在2014年7月31日前交付其开发的三套房屋，而是在2015年11月30日交付房屋。被告应当承担逾期交房产生的违约责任。根据法律的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。关于违约金标准的认定，现被告认为双方约定的违约金过高，但其对违约金的标准并没有合理的意见。从

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4780号上诉人（原审被告）：大连泓达房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区中山路688号212。法定代表人：闫生祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜洪，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王智奇。委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人大连泓达房地产开发有……