确认劳动关系纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第184号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李国仿主张与苏驰物流公司之间存在劳动关系，对此应当由李国仿承担相应的举证责任。首先，苏驰物流公司对于李国仿的主张不认可，而李国仿也没有直接证据证明其在苏驰物流公司从事劳动以及由苏驰物流公司发放了工资。其次，对于李国仿提供的操作大厅货物排放序列表，是李国仿自己手写，其内容与本案不具有关联性，而且苏驰物流公司也不认可，故法院不予采信。第三，对于李国仿提供的一张8月份的就餐券，一方面，从就餐券内容来看，是通用的统一格式，而不是专人专用，因此持有就餐券的事实，并不能证明持有人与就餐券上的单位之间存在劳动关系的事实。而从苏驰物流公司提供的证据来看，已经证明其员工中并没有李国仿，也没有给李国仿发放过就餐券和工资。现李国仿并不能证明该就餐券是其作为员工身份从苏驰物流公司取得，故李国仿持有一张通用的就餐券的事实，并不能证明其与苏驰物流公司之间存在劳动关系。至于李国仿称其在仲裁时提到了公司的三个人在工资表上可以查到，但认识某个用

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李国仿主张与苏驰物流公司之间存在劳动关系，对此应当由李国仿承担相应的举证责任。首先，苏驰物流公司对于李国仿的主张不认可，而李国仿也没有直接证据证明其在苏驰物流公司从事劳动以及由苏驰物流公司发放了工资。其次，对于李国仿提供的操作大厅货物排放序列表，是李国仿自己手写，其内容与本案不具有关联性，而且苏驰物流公司也不认可，故法院不予采信。第三，对于李国仿提供的一张8月份的就餐券，一方面，从就餐券内容来看，是通用的统一格式，而不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第184号上诉人（原审原告）李国仿。被上诉人（原审被告）上海苏驰物流有限公司。法定代表人王贞超。委托代理人孙先均。委托代理人王荣祥。上诉人李国仿因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：……