房屋租赁合同纠纷 （2019）沪0114民初16920号
裁判要旨
纳海公司和蓬火公司签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。 因蓬火公司拖欠租金已经构成违约，故纳海公司依据合同行使解除权合法有据，本院予以支持。 蓬火公司法定代表人刘远杰虽然于2019年5月曾提出要求与纳海公司解除合同，但因双方未能协商一致，故蓬火公司认为合同已于2019年5月23日解除的主张不能成立，本院确认上述租赁合同于纳海公司诉状副本送达蓬火公司之日即2019年8月15日解除。 通常合同解除后，承租方仍应支付租金(实际使用费)至其实际搬离之日止，但鉴于蓬火公司于2019年5月即已提出要求与出租方(纳海公司)解除合同，并通过当地有关组织协调退租及返还保证金事宜，且合同明确约定承租方超过15天(未付租金)的，甲方有权单方面终止合同(视为乙方违约)，并有权对承租人厂房内的物资进行清理或没收。 故纳海公司在明知蓬火公司无法继续经营的情况下，理应及时与蓬火公司协商合同解除事宜并尽快收回租赁房屋以避免损失扩大。 纳海公司未采取相关措施以避免损失扩大，应自行承担相应责任。 考虑到无论是纳海公司还是蓬火公司对租赁厂房内的物资进行清理均需一定的时间，故本院酌情确定由蓬火公司向纳海公司支付6
摘要
上海蓬火实业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16920号原告：上海纳海物资发展有限公司，上海市共和新路。 法定代表人：林剑雄，经理。 委托诉讼代理人：孙一天、孙鸿书，上海富明律师事务所律师。 被告：上海蓬火实业有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：刘远杰。 原告上海纳海物资发展有限公司(以下简称纳海公司)与被告上海蓬火实业有限公司(以下简称蓬火公司)房屋租赁合同纠纷一案，……