加工合同纠纷 （2018）吉05民终695号

姜成祥对万太仁到其处加工人参8万斤，加工费为每斤2.5元的事实没有争议，故对该部分的证据及事实予以确认。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果在作出裁判前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案姜成祥就自己诉讼主张未能提供确凿有效的证据予以证实，应承担不利后果。首先姜成祥主张其加工的货物为刘振国所有，要求刘振国给付加工费，但其既提供不出与刘振国存在书面合同，又提供不出与刘振国存在口头约定的充分证据，唯一证人李某又只是用“觉得、听万太仁说”及根据刘振国在场自己判断进行的含糊不确定的证实，姜成祥提供的证据不足以证明其与刘振国确有加工承揽关系，故对其向刘振国主张权利的诉讼请求不予支持。其次，姜成祥就万太仁欠其加工费亦未提交确凿有效的证据，其向万太仁主张权利法院亦无法予以支持。姜成祥和万太仁虽签有《水参（代）加工合同书》，存在承揽关系，但仅凭加工合同及万太仁认可的加工事实，不能认定万太仁就欠姜成祥的加工费。在双方在合同中已经明确约定，出成品后，万太仁负责包装物，姜成祥负责打包装车，一次性结算加工费。在此种

姜成祥与刘振国、万太仁加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终695号上诉人（原审原告）:姜成祥，住吉林省通化市。委托代理人：陈启斌，男，吉林陈启斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振国，住吉林省集安市。被上诉人（原审被告）：万太仁，住吉林省集安市。委托代理人：张光哲，住吉林省长白朝鲜族自治县。上诉人姜成祥因与被上诉人刘振国、万太仁加工合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2018）吉0582……