物业服务合同纠纷 （2021）豫07民终135号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，双方签订物业服务合同，金碧物业公司提供了相应的物业服务，丁和气也缴纳了部分的物业费用，双方存在物业服务合同关系，现丁和气主张存在房屋质量问题拒交或少交物业费用，没有相应的合同根据，且与本案审理的物业服务合同也非同一法律关系，丁和气可另案处理。综上，丁和气的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁和气负担。本判决为终审判决。审判长 周云贺审判员 程俊林审判员 郭中伟二〇二一年一月二十七日书记员 刘 冬
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，双方签订物业服务合同，金碧物业公司提供了相应的物业服务，丁和气也缴纳了部分的物业费用，双方存在物业服务合同关系，现丁和气主张存在房屋质量问题拒交或少交物业费用，没有相应的合同根据，且与本案审理的物业服务合同也非同一法律关系，丁和气可另案处理。综上，丁和气的上诉主张不能
正文（节选）
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终135号上诉人(原审被告）：丁和气，男，1981年3月19日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司。地址：卫辉市孙杏村镇碧桂园小区综合楼**。负责人：陈真，总经理。委托诉讼代理人：谢敏、张学蕊，该公司员工。上诉人丁和气与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司新乡分公司（以下简称碧桂园生活服……