行政登记 （2019）最高法行申13281号

根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项的规定，林权证明材料合法有效的，登记机关应当进行林权登记。本案中，台江县政府将“敌故来”、“敌故来林场下”林地、林木的所有权、使用权登记在贵州省台江县南宫乡巫细村（以下简称巫细村）名下，并向其颁发台府林证字（2010）第5226300803482-1／1号《林权证》。大田村一组诉称案涉林地系其所有，遂请求判决撤销该林权证。对于案涉林地的权属来源依据，原贵州省台江县南宫区公所、贵州省台江县南宫乡人民政府、原贵州省台江县东杠乡人民政府于1985年4月24日作出《关于展壁和巫细山林纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），确定了原贵州省台江县展壁村（现大田村一组）与巫细村的山林界线为“同东”，“同东”左边山林属原贵州省台江县展壁村所有，右边山林属巫细村所有。台江县政府复议维持了该《处理决定》。大田村一组对《处理决定》不服，诉至人民法院，请求撤销该《处理决定》。贵州省台江县人民法院作出（1993）台民初字第271号民事判决书，认为《处理决定》符合国务院有关文件精神，判决争议双方争执的“同东”和“同翁面”林木界线，以“同东”冲破开，左为大田村一

根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项的规定，林权证明材料合法有效的，登记机关应当进行林权登记。本案中，台江县政府将“敌故来”、“敌故来林场下”林地、林木的所有权、使用权登记在贵州省台江县南宫乡巫细村（以下简称巫细村）名下，并向其颁发台府林证字（2010）第5226300803482-1／1号《林权证》。大田村一组诉称案涉林地系其所有，遂请求判决撤销该林权证。对于案涉林地的权属来源依据，原贵州省台江县南宫区公所、贵州省台江县南宫乡人民政府、原贵州省台江县东杠乡人民政府于1985年4月24日作出《关于展壁和巫细山林纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），确定了原贵州省台江县展壁村

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13281号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省台江县南宫乡大田村一组。 负责人：熊启林，该组组长。 委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙建，贵州铁力律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省台江县人民政府。住所地：贵州省台江县苗疆东大道。 法定代表人：杜贤伟，该县县……