合伙协议纠纷 （2014）东中法民二终字第179号

现有证据和杨晋彪、梁丽的自认，均证实杨晋彪、梁丽收取了邓宁波交付的资金380000元。邓宁波主张该款是用于投资入股东莞市御仙宫沐足有限公司，而杨晋彪和梁丽则主张邓宁波投资的是盛元旅店。杨晋彪和梁丽对邓宁波的出资对象与邓宁波的主张迥异，可见，对于邓宁波如何出资、向哪家企业出资，双方并未达成一致意见。邓宁波仅有汇款记录，未提供任何能够证明其是东莞市御仙宫沐足有限公司股东或投资人的证据，不足以认定邓宁波的出资人身份。杨晋彪和梁丽申请出庭的证人黄XX对邓宁波的出资情况也是道听途说，甚至对盛元旅店的总投资情况也是不甚明了，其证言不能直接证实邓宁波的出资人身份。邓宁波曾负责盛元旅店的装修和记账，并不等同于其行使了股东权利，股东权利的直接体现是在股东会上有表决权，按照出资比例分取红利。因此，杨晋彪、梁丽也没有足够证据证实邓宁波是盛元旅店的投资人。本案中东莞市御仙宫沐足有限公司是登记在杨晋彪名下的一人有限公司，盛元旅店是登记在梁丽名下的个人独资企业，杨晋彪和梁丽是夫妻关系，二人又实际收取了他人款项，应当对收款理由和上述企业是否存在其他实际投资人进行举证。因二人没有提供充分证据证实邓宁波的出资人身份或股

现有证据和杨晋彪、梁丽的自认，均证实杨晋彪、梁丽收取了邓宁波交付的资金380000元。邓宁波主张该款是用于投资入股东莞市御仙宫沐足有限公司，而杨晋彪和梁丽则主张邓宁波投资的是盛元旅店。杨晋彪和梁丽对邓宁波的出资对象与邓宁波的主张迥异，可见，对于邓宁波如何出资、向哪家企业出资，双方并未达成一致意见。邓宁波仅有汇款记录，未提供任何能够证明其是东莞市御仙宫沐足有限公司股东或投资人的证据，不足以认定邓宁波的出资人身份。杨晋彪和梁丽申请出庭的证人黄XX对邓宁波的出资情况也是道听途说，甚至对盛元旅店的总投资情况也是不甚明了，其证言不能直接证实邓宁波的出资人身份。邓宁波曾负责盛元旅店的装修和记账，并不等同于

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第00179号上诉人（原审被告）：杨晋彪，男。委托代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁丽，女。委托代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓宁波，男。委托代理人：杨东升，广东宝威律师事务所……