金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00274号

本案系金融借款合同纠纷，根据法律规定，合同或者财产权益纠纷的当事人可以选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，苏州银行虎丘支行与孙爱平签订的《个人最高额保证借款合同》约定双方产生纠纷由苏州银行虎丘支行所在地人民法院审理，符合法律规定，应属有效。苏州银行虎丘支行住所地为苏州市姑苏区大观路2-8号，属原审法院管辖范围，原审法院依法对本案具有管辖权，孙爱平提出的管辖异议理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回孙爱平对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由孙爱平负担。孙爱平不服原审裁定，向本院提起上诉称：《个人最高额保证借款合同》第18.2.2约定是苏州银行虎丘支行就合同18.2.1条已经约定的基础上擅自涂改形成，孙爱平已向原审法院说明该情况，但原审法院未予采纳。从孙爱平处保留的《个人最高额保证借款合同》可以看出，双方约定的管辖法院为苏州银行总行所在地人民法院即苏州工业园区人民法院。该约定是双方真实

本案系金融借款合同纠纷，根据法律规定，合同或者财产权益纠纷的当事人可以选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，苏州银行虎丘支行与孙爱平签订的《个人最高额保证借款合同》约定双方产生纠纷由苏州银行虎丘支行所在地人民法院审理，符合法律规定，应属有效。苏州银行虎丘支行住所地为苏州市姑苏区大观路2-8号，属原审法院管辖范围，原审法院依法对本案具有管辖权，孙爱平提出的管辖异议理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00274号上诉人（原审被告）孙爱平。委托代理人董志峰，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州银行股份有限公司虎丘支行，住所地江苏省苏州市姑苏区大观路2-8号。诉讼代表人张丁锋。委托代理人施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。原审被告汪传斌。原审被告魏良。原审被告陶洁。上诉人孙……