承揽合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1231号

联进公司、博森公司均对双方存在买卖合同关系、博森公司仍欠货款48000元及联进公司未向博森公司开具增值税发票等事实没有异议，原审法院对此予以确认，故对联进公司要求博森公司支付货款48000元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案的争议焦点是：一、除未依约支付案涉货款外，博森公司是否存在其他违约行为；二、违约责任如何承担。关于第一个问题，博森公司主张双方已口头协商仅履行一套机器设备，属于变更合同内容，博森公司仅未履行付款48000元的义务。联进公司对此不予确认，主张双方并未协商变更合同内容，博森公司在其交付第一套机器设备后明确表示不继续履行合同的义务，博森公司的行为已构成违约。综上，双方对是否存在变更合同内容存在争议，博森公司主张合同货物数量已实际变更，应当由其就合同变更的事实进行举证，但至今博森公司仍未就此予以举证证明，亦未就已交付的机器设备存在质量问题的事实进行举证，故博森公司应当承担举证不能的法律后果。从原审庭审中双方的陈述以及合同实际履行的情况看，博森公司确认曾要求联进公司“先”提供一套机器设备，后双方没有就是否继续履行购买剩余两套机器设备进行协商，而联进公司在实际履行过程中仅向博森

联进公司、博森公司均对双方存在买卖合同关系、博森公司仍欠货款48000元及联进公司未向博森公司开具增值税发票等事实没有异议，原审法院对此予以确认，故对联进公司要求博森公司支付货款48000元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案的争议焦点是：一、除未依约支付案涉货款外，博森公司是否存在其他违约行为；二、违约责任如何承担。关于第一个问题，博森公司主张双方已口头协商仅履行一套机器设备，属于变更合同内容，博森公司仅未履行付款48000元的义务。联进公司对此不予确认，主张双方并未协商变更合同内容，博森公司在其交付第一套机器设备后明确表示不继续履行合同的义务，博森公司的行为已构成违约。综上，双方对是否存在变

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1231号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市博森塑胶地面材料有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇东泊村南潢路段。法定代表人：潘瑞琼，该公司总经理。委托代理人：周国辉，广东中堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市联进五金机械有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白工业区上口村。法定代表人：阳爱平，该公司总经理。……