房屋买卖合同纠纷 （2015）渝三中法民终字第01572号

冉瑞启与代淑华签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点在于：（一）冉瑞启的起诉是否违背“一事不再理”原则，构成重复起诉；（二）若冉瑞启的起诉不构成重复起诉，代淑华是否构成违约；（三）双方签订的房屋买卖协议是否应予解除。关于争议焦点一，“一事不再理”即重复起诉是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且必须同时符合后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同。本案起诉前，人民法院已对代淑华诉冉瑞启房屋买卖合同纠纷案作出判决，且该判决已生效。虽然两次起诉的当事人和诉讼标的均相同，但从两案的具体诉讼请求看，前后两案的具体诉讼请求并不相同，代淑华诉冉瑞启案是请求判令冉瑞启交付涉案房屋，代淑华支付购房余款；而本案是请求确认代淑华违约，所收定金不予退还，同时请求解除房屋买卖协议。因此冉瑞启的起诉未违背“一事不再理”原则，不构成重复起诉。故对代淑华称冉瑞启的起诉违背“一事不再理”原则的辩解意见不予采纳。关于争议焦点二，从房屋买卖合同的性质看，出卖方的主要合同义务为交付房屋，买受人的主要合同义务为交

冉瑞启与代淑华签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点在于：（一）冉瑞启的起诉是否违背“一事不再理”原则，构成重复起诉；（二）若冉瑞启的起诉不构成重复起诉，代淑华是否构成违约；（三）双方签订的房屋买卖协议是否应予解除。关于争议焦点一，“一事不再理”即重复起诉是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且必须同时符合后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同。本案起诉前，人民法院已对代淑华诉冉瑞启房屋买卖合同纠纷案作出判决，且该判决已生效。虽然两次起诉的当事人和诉讼标的均相同，但从两案的具体诉

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01572号上诉人（原审原告）冉瑞启，男，1952年3月6日出生，汉族，居民，住丰都县。被上诉人（原审被告）代淑华，女，1971年6月16日出生，汉族，居民，住丰都县。上诉人冉瑞启因与被上诉人代淑华房屋买卖合同纠纷一案，不服丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案……