买卖合同纠纷 （2017）京01民终356号

该案争议焦点为邓文科与博胜骏业公司签订的《合同书》是否有效。首先，双方签订《合同书》系双方真实意思表示。其次，《合同书》的主要内容为博胜骏业公司向邓文科提供具备支付功能的便民终端设备及服务，邓文科向博胜骏业公司给付相应价款，合同内容并未损害国家、集体或第三人合法利益。再次，邓文科主张《合同书》的内容违反了《银行卡收单业务管理办法》中关于收单机构应当对实体特约商户收单业务进行本地化经营和管理，通过在特约商户及其分支机构所在省（区、市）域内的收单机构或其分支机构提供收单服务，不得跨省（区、市）域开展收单业务的规定，对此该院认为，该规范系管理性强制性规范，并不属于效力性强制性规范，违反该规定并不必然导致合同无效。综上，双方签订的《合同书》内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，邓文科要求确认双方签订的《合同书》无效并基于合同无效要求返还履约保证金、赔偿损失的诉讼请求依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回邓文科的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在

该案争议焦点为邓文科与博胜骏业公司签订的《合同书》是否有效。首先，双方签订《合同书》系双方真实意思表示。其次，《合同书》的主要内容为博胜骏业公司向邓文科提供具备支付功能的便民终端设备及服务，邓文科向博胜骏业公司给付相应价款，合同内容并未损害国家、集体或第三人合法利益。再次，邓文科主张《合同书》的内容违反了《银行卡收单业务管理办法》中关于收单机构应当对实体特约商户收单业务进行本地化经营和管理，通过在特约商户及其分支机构所在省（区、市）域内的收单机构或其分支机构提供收单服务，不得跨省（区、市）域开展收单业务的规定，对此该院认为，该规范系管理性强制性规范，并不属于效力性强制性规范，违反该规定并不必然

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终356号上诉人（原审原告）：邓文科，男，1968年10月24日出生。被上诉人（原审被告）：北京博胜骏业科技有限公司。法定代表人：段毅，总经理。委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。上诉人邓文科因与被上诉人北京博胜骏业科技有限公司（以下简称博胜骏业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第20……