物业服务合同纠纷 （2019）京03民终11468号

因《物业服务合同》约定违约金标准过高，且租赁房屋未正常使用情况下，要求中财阳光公司支付违约金有失公平，与事实及法律规定不符。在一审中，鹏盛物业公司已经提供了经双方签署生效的《物业服务合同》《催款函》及《承诺函》等有效证据，证明双方签订的《物业服务合同》真实有效，且中财阳光公司承诺支付物业费。同时，在一审中，中财阳光公司、鑫宁源公司并未提供任何有效证据证明其并未实际使用房屋，因此，中财阳光公司理应按照合同约定承担迟延付款的违约责任，一审法院判决不支持我方有关违约金的主张没有事实依据，也不符合意思自治的基本法律原则。二、一审法院认为我方要求鑫宁源公司承担连带责任依据不足，与事实不符。我方认为，鑫宁源公司向鹏盛物业公司提供了与中财阳光公司欠付物业服务费对应的空头支票，我方有合理理由认为鑫宁源公司的行为是代为向中财阳光公司支付欠付的物业费，并且信赖鑫宁源公司的保证延长了相应的付款时间，当然也延迟了我方向中财阳光公司、鑫宁源公司主张欠付款项，维护自身合法权益的权限。鑫宁源公司应对中财阳光公司欠付的物业费承担连带责任。一审判决超出诉讼请求进行裁决，关于违约金的支付双方没有争议，有争议的只是合同是否

因《物业服务合同》约定违约金标准过高，且租赁房屋未正常使用情况下，要求中财阳光公司支付违约金有失公平，与事实及法律规定不符。在一审中，鹏盛物业公司已经提供了经双方签署生效的《物业服务合同》《催款函》及《承诺函》等有效证据，证明双方签订的《物业服务合同》真实有效，且中财阳光公司承诺支付物业费。同时，在一审中，中财阳光公司、鑫宁源公司并未提供任何有效证据证明其并未实际使用房屋，因此，中财阳光公司理应按照合同约定承担迟延付款的违约责任，一审法院判决不支持我方有关违约金的主张没有事实依据，也不符合意思自治的基本法律原则。二、一审法院认为我方要求鑫宁源公司承担连带责任依据不足，与事实不符。我方认为，鑫宁

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终11468号上诉人（原审原告）：北京鹏盛物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区华威里10号楼。法定代表人：刘强，执行董事。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中财阳光众筹投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王和平，执行董事。委托诉讼代理人：……