承揽合同纠纷 （2014）东中法民二终字第00046号

本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为双方交易的单价应该如何确定。创丰公司提交的报价单有进升公司员工王丽艳、王锦连的签字确认，进升公司亦确认该两名员工在报价单所载的日期仍在进升公司处任职。在进升公司未进一步提供相反证据的情况下，原审法院对该报价单的真实性予以确认。进升公司主张创丰公司报价过高并向原审法院提交了一系列其他供应商承揽价格的交易文件及差价报告，鉴于进升公司与其他供应商约定的承揽价格与本案诉争法律关系无关，原审法院对进升公司提供的该些交易文件及差价报告不予确认。就进升公司对创丰公司主张的价格构成说明提出的异议，原审法院具体分析如下：其一，2013年4月的对账单有进升公司财务人员谢娟华的签名，应视为进升公司同意该对账单上载明的单价。原审法院对2013年4月对账单所载的单价予以确认。其二，从2013年4月对账单中可见，所有含1.0MM回力胶的货物确实均如创丰公司主张的按照1.5MM计算。订单号0283/13“仿真皮PU+黑21**+黑针孔纹+纸朴”的货物亦未如进升公司主张的按照报价单第15项UBK纹的单价计算。既然进升公司签字确认同意2013年4月对账单的单价构成，则应视为进升公司对

本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为双方交易的单价应该如何确定。创丰公司提交的报价单有进升公司员工王丽艳、王锦连的签字确认，进升公司亦确认该两名员工在报价单所载的日期仍在进升公司处任职。在进升公司未进一步提供相反证据的情况下，原审法院对该报价单的真实性予以确认。进升公司主张创丰公司报价过高并向原审法院提交了一系列其他供应商承揽价格的交易文件及差价报告，鉴于进升公司与其他供应商约定的承揽价格与本案诉争法律关系无关，原审法院对进升公司提供的该些交易文件及差价报告不予确认。就进升公司对创丰公司主张的价格构成说明提出的异议，原审法院具体分析如下：其一，2013年4月的对账单有进升公司财务人员谢娟华的签

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第00046号上诉人（原审被告）：东莞进升塑料制品有限公司。住广东省东莞市长安镇乌沙蔡屋村。组织机构代码为73410227-6。法定代表人：林明源，该公司董事长。委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：邹忠庆，广东赋诚律师事务所职员。被上诉人（原审原告）：深圳市创丰鞋材制品有限公司。住广东省深圳市光明新区公明办事处……