物业服务合同纠纷 （2016）浙01民终6389号

华太公司为徐淑坤提供物业服务，徐淑坤应当支付物业费，原审法院对华太公司合理的诉请予以支持。2014年8月后至华太公司正式退出案涉小区期间虽未签订物业服务合同，但华太公司在该期间仍服务于案涉小区，故华太公司主张按原物业服务合同约定支付相应物业费，于法有据。若华太公司在履行物业服务合同中存在瑕疵的，徐淑坤可通过业委会等以对物业公司进行解除合同等方式维护权利，并不能据此拒交物业服务费。徐淑坤若认为华太公司物业服务致使其受损，可以另行提起损害赔偿之诉。徐淑坤认为物业费涨价系华太公司采取不合法手段所取得，但未能提供业委会与华太公司签订的《补充协议》被确认无效或被撤销的证据，故原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：徐淑坤支付华太公司物业费6971元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费25元，由徐淑坤负担。徐淑坤应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。宣判后，徐淑坤不服，向本院提起上诉称

华太公司为徐淑坤提供物业服务，徐淑坤应当支付物业费，原审法院对华太公司合理的诉请予以支持。2014年8月后至华太公司正式退出案涉小区期间虽未签订物业服务合同，但华太公司在该期间仍服务于案涉小区，故华太公司主张按原物业服务合同约定支付相应物业费，于法有据。若华太公司在履行物业服务合同中存在瑕疵的，徐淑坤可通过业委会等以对物业公司进行解除合同等方式维护权利，并不能据此拒交物业服务费。徐淑坤若认为华太公司物业服务致使其受损，可以另行提起损害赔偿之诉。徐淑坤认为物业费涨价系华太公司采取不合法手段所取得，但未能提供业委会与华太公司签订的《补充协议》被确认无效或被撤销的证据，故原审法院不予采纳。依照《中华

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6389号上诉人（原审被告）徐淑坤，女，1978年1月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省江山市，现住杭州市江干区。被上诉人（原审原告）浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。法定代表人徐爱秀。委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。上诉人徐淑坤因与被上诉人浙ＸＸ太物业服务有限公司（华太公司）物业服……