房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03执复219号
裁判要旨
”部分显示的“根据相关规定”不具有其相应的法律效力。上述执行裁定书中“本院认为”部分显示的“根据相关规定”，具体为何规定？罗湖法院并未对此予以释明。是否具有法律效力？怎么确定其法律效力的高低？复议申请人也不得而知。而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。”罗湖法院作出的上述评估结果并未委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，据以作出评估结果的相关规定是否能凌驾于最高院的相关规定，是否已经违背了最高院的相关规定？因此，上述评估结果违反了法律规定，是无效的。综上，请求支持复议申请人的复议请求。 本院对罗湖法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于执行法院能否以深圳市房地产评估发展中心网站的房地产评估价格查询系统查询的价格作为拟拍卖房产的价格。 《最高人民法院关于人民法院法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”。按照上述规定，关于
摘要
朱朝升、李建生房屋租赁合同纠纷执行审查类执行裁定书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执复219号 复议申请人（被执行人）：朱朝升，男，1974年10月10日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：郑豪升，广东明捷律师事务所律师。 申请执行人：李建生，男，1961年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：李粉燕，女，1973年8月16日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 复议申请人朱朝升……