承揽合同纠纷 （2013）浙杭辖终字第727号

陶冠平作为苏冶公司的员工，就有权代表苏冶公司签订如此重要的补充协议，理由牵强，明不符合表见代理的立法本意，也不符合表见代理的法律特征。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，确认原审法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，苏冶公司员工陶冠平代表苏冶公司与宏达公司所签补充协议第四条关于“补充协议签订后，再发生纠纷的，由承揽地人民法院诉讼解决”的约定具体明确且不违反法律规定，应属有效，在程序审理中可以作为确定管辖的依据。该补充协议签署时间晚于工矿产品购销合同的签署时间，应视为双方合意对工矿产品购销合同中的管辖条款进行了变更，在此情况下，原审法院作为承揽地法院对本案行使管辖权有合同依据。至于陶冠平签署补充协议是否构成表见代理，属实体审理内容，在本案的程序审理中不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　祖　辉代理审判员　　赵　魁二〇一三年十一月五日书　记　员　　骆芳华

陶冠平作为苏冶公司的员工，就有权代表苏冶公司签订如此重要的补充协议，理由牵强，明不符合表见代理的立法本意，也不符合表见代理的法律特征。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，确认原审法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，苏冶公司员工陶冠平代表苏冶公司与宏达公司所签补充协议第四条关于“补充协议签订后，再发生纠纷的，由承揽地人民法院诉讼解决”的约定具体明确且不违反法律规定，应属有效，在程序审理中可以作为确定管辖的依据。该补充协议签署时间晚于工矿产品购销合同的签署时间，应视为双方合意对工矿产品购销合同中的管辖条款进行了变更，在此情况下，原审法院作为承揽地法院对本案行使管辖权有合同依据。至于陶冠平签署补充协

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭辖终字第727号上诉人（原审被告）：宝钢苏冶重工有限公司。法定代表人：王琦。被上诉人（原审原告）：杭州宏达铸造有限公司。法定代表人：沈建强。上诉人宝钢苏冶重工有限公司（下称苏冶公司）为与被上诉人杭州宏达铸造有限司（下称宏达公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第889-2号就管辖权所作裁定，向本院提起上诉称：……