劳动合同纠纷 （2016）沪02民终8532号

双方对是否存在劳动关系主张不一，魏庆德主张其2015年10月17日至2016年1月21日期间与康居酒店存在劳动关系，并提供通话录音及魏金清的证人证言予以证明。首先，魏庆德未提供证据佐证录音中的对话方系康居酒店负责人刘曼玉，康居酒店对此亦不予认可，故原审法院对该份录音证据难以采信；而魏金清与魏庆德系亲戚关系，且未提供其系康居酒店员工的证据，康居酒店亦不认可魏金清系公司员工，故对魏金清的证人证言，原审法院亦难以采信。其次，即使根据魏庆德及证人的陈述，康居酒店厨房间的工作人员由魏庆德招录并进行管理，厨房间工作人员的工资由魏庆德分配并发放，康居酒店不对魏庆德进行考勤管理，亦不参与厨房间人员的管理及工资分配，仅是将厨房间三人的报酬一并给魏庆德。而劳动关系的基本特征之一即劳动者与用人单位之间的人身隶属关系，劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的各项考勤、用工管理等规章制度。故本案中魏庆德所陈述的其与康居酒店之间的关系亦显然不具有劳动关系的基本特征，结合魏庆德在仲裁庭审及提供的录音文字中多次陈述其“承包”厨房的情况，对魏庆德关于其与康居酒店之间存在劳动关系的主张，原审法院不予采纳。据此，对魏庆德

双方对是否存在劳动关系主张不一，魏庆德主张其2015年10月17日至2016年1月21日期间与康居酒店存在劳动关系，并提供通话录音及魏金清的证人证言予以证明。首先，魏庆德未提供证据佐证录音中的对话方系康居酒店负责人刘曼玉，康居酒店对此亦不予认可，故原审法院对该份录音证据难以采信；而魏金清与魏庆德系亲戚关系，且未提供其系康居酒店员工的证据，康居酒店亦不认可魏金清系公司员工，故对魏金清的证人证言，原审法院亦难以采信。其次，即使根据魏庆德及证人的陈述，康居酒店厨房间的工作人员由魏庆德招录并进行管理，厨房间工作人员的工资由魏庆德分配并发放，康居酒店不对魏庆德进行考勤管理，亦不参与厨房间人员的管理及工资

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8532号上诉人(原审原告)：魏庆德，男，1989年10月9日出生，汉族，户籍所在地福建省。委托代理人：陆木英，上海市青浦工业园区法律服务所工作人员。被上诉人(原审被告)：上海康居酒店经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘维康，董事长。委托代理人：王恢复，该公司员工。上诉人魏庆德因与被上诉人上海康居酒店经营管理有限公司(以……