确认劳动关系纠纷 （2017）粤01民终8265号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案主要争议焦点在于珠光公司是否应支付潘登科解除劳动合同的经济补偿金。第一、关于时效问题，双方就解除合同的经济补偿产生争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。双方当事人对原审认定潘登科辞职之日即2016年5月20日为劳动关系终止之日无异议，本院予以确认。故潘登科于同月26日申请劳动仲裁请求珠光公司支付解除合同的经济补偿金没有超过法定1年的仲裁时效。珠光公司关于超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。第二、关于解除合同的经济补偿。经审查，珠光公司2007年12月至2008年3月未为潘登科购买社会保险，2008年4月至2012年4月珠光公司仅为潘登科参加了工伤保险，

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案主要争议焦点在于珠光公司是否应支付潘登科解除劳动合同的经济补偿金。第一、关于时效问题，双方就解除合同的经济补偿产生争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。双方当事人对原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8265号上诉人（原审原告）：广州珠光物业管理有限公司。法定代表人：李裕溪，经理。委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴紫薇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘登科。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。上诉人广州珠光物业管理有限公司（下称珠光公司）因与被上诉人潘登科确认劳动……