合伙协议纠纷 （2014）一中民（商）终字第8955号

康阳、陈雷与于振江、李德云签订的协议书及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于双方所签协议是否解除问题，本院认为：康阳、陈雷现主张协议并未解除，双方未就解除协议达成一致；于振江、李德云则主张双方已口头达成一致，解除了协议，在双方对此有争议的情况下，法院应根据双方所签协议的约定或者是否符合法定解除条件加以判定。关于康阳、陈雷主张的赔偿损失问题，本院认为：一审根据双方一致意见认定康阳、陈雷投资了70万元并无不当，但康阳、陈雷主张其还投入95万元，并提交了相关票据，鉴于于振江、李德云二审认可康阳、陈雷所交部分票据，故一审应进一步查明康阳、陈雷的实际投资和损失。综上，一审部分事实认定不清，本院予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第07422号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。二审案件受理费一万三千三百元退还康阳、陈雷。审　判　长　　阴　虹代理审判员　　魏应杰代理审判员　　范术伟二〇一五年一月十四日书　记　员　　李雅姣

康阳、陈雷与于振江、李德云签订的协议书及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于双方所签协议是否解除问题，本院认为：康阳、陈雷现主张协议并未解除，双方未就解除协议达成一致；于振江、李德云则主张双方已口头达成一致，解除了协议，在双方对此有争议的情况下，法院应根据双方所签协议的约定或者是否符合法定解除条件加以判定。关于康阳、陈雷主张的赔偿损失问题，本院认为：一审根据双方一致意见认定康阳、陈雷投资了70万元并无不当，但康阳、陈雷主张其还投入95万元，并提交了相关票据，鉴于于振江、李德云二审认可康阳、陈雷所交部分票据，故一审应进一步查明康阳、陈雷的

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第8955号上诉人（原审原告）康阳，女，1966年2月12日出生。委托代理人戴朝钢，男，1955年10月22日出生。上诉人（原审原告）陈雷，男，1969年11月10日出生。委托代理人张琳（陈雷之妻），女，1969年9月3日出生。被上诉人（原审被告）于振江，男，1967年7月29日出生。委托代理人齐湘文，北京文兴律师事务所律师。被上……