合伙协议纠纷 （2016）渝01民终4446号

简云飞主张该7万元是借款的证据不足，已判决驳回了诉讼请求。故两案中陈述的款项支付初衷一致，是仅仅在追回款项时一种无奈的法律适用问题，并不影响基本事实。最后，田云波抗辩该笔款项属于购买家具的货款与事实不符，第一，按照田云波的陈述，简云飞为了购买家具在2年前就将货款支付给简云飞，与常理不符；第二，田云波并未举示任何证据证明简云飞向田云波购买家具的意向，也未举示任何证据证明其将家具交付给了简云飞；第三，简云飞自己从事家具生意，无需向田云波购买家具。2.简云飞参与了经营管理，参与了分红。从开店之初，合伙营的卖场装修到合伙期间的重大决策，简云飞均参与其中。首先，开店之初的装修，系简云飞找到案外人张安全负责，并向张安全支付了装修费用14351元，因合伙店铺系田云波与居然之家签订的合同，合伙财产主要由田云波管理，故田云波又在2012年10月17日向简云飞支付了14351元的装修费用（已计入成本）。且支付时间也是在合伙经营期间，符合客观事实。其次，证人简某也当庭陈述，居然之家的“御舍.木工房”系简云飞与田云波合伙经营的店铺，合伙期间，简云飞曾委托其对该店铺进行日常管理；同时简云飞也经常到店铺巡查，店铺

简云飞主张该7万元是借款的证据不足，已判决驳回了诉讼请求。故两案中陈述的款项支付初衷一致，是仅仅在追回款项时一种无奈的法律适用问题，并不影响基本事实。最后，田云波抗辩该笔款项属于购买家具的货款与事实不符，第一，按照田云波的陈述，简云飞为了购买家具在2年前就将货款支付给简云飞，与常理不符；第二，田云波并未举示任何证据证明简云飞向田云波购买家具的意向，也未举示任何证据证明其将家具交付给了简云飞；第三，简云飞自己从事家具生意，无需向田云波购买家具。2.简云飞参与了经营管理，参与了分红。从开店之初，合伙营的卖场装修到合伙期间的重大决策，简云飞均参与其中。首先，开店之初的装修，系简云飞找到案外人张安全负

庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4446号上诉人（原审原告）：简云飞。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田云波。委托诉讼代理人：余超平，重庆博强律师事务所律师。上诉人简云飞因其与被上诉人田云波合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第12862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法……