保险代理合同纠纷 （2019）晋06民终1023号

原告杨大禾与被告所签订的合同,并非本人所签,其主张的四笔业务,签名系他人代签,预留电话为经理电话,并不能证明是杨大禾亲自完成。现杨大禾主张佣金3%,对其诉求不予支持,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告杨大禾的诉讼请求。案件受理费2755元(原告已预交),由原告杨大禾承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人签订的《个人保险代理合同》性质为代理合同。本院认为，二审中双方的争议焦点为：1.能否认定涉案业务由杨大禾完成；2.被上诉人应否支付杨大禾相应费用。关于涉案业务能否认定为杨大禾完成的问题，四笔业务的《人身保险投保单》中明确记载“客户经理姓名：杨大禾。客户经理代码：2425778”，该代码为杨大禾工号，客户经理电话虽为付果桃电话号，但被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山阴县支公司负责人付果桃陈述，涉案业务系杨大禾所做，故应当认定杨大禾完成了该保险业务。关于被上诉人应否支付相应费用的问题，被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司朔州市中心支公司主张《个人保

原告杨大禾与被告所签订的合同,并非本人所签,其主张的四笔业务,签名系他人代签,预留电话为经理电话,并不能证明是杨大禾亲自完成。现杨大禾主张佣金3%,对其诉求不予支持,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告杨大禾的诉讼请求。案件受理费2755元(原告已预交),由原告杨大禾承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人签订的《个人保险代理合同》性质为代理合同。本院认为，二审中双方的争议焦点为：1.能否认定涉案业务由杨大禾完成；2.被上诉人应否支付杨大禾相应费用。关于涉案

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终1023号上诉人（原审原告）：杨大禾，男，汉族，山西省朔州市山阴县人，无业，现住山西省朔州市山阴县。委托诉讼代理人：韦泰宇，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地山西省朔州市朔城区开发南路5号楼2-4层。法定代表人：高树元，总经理。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。上诉……