婚约财产纠纷 （2016）桂10民终1623号

认定本案讼争的款项是彩礼或一般赠与，应依据双方是否基于当地风俗习惯以及是否有结婚的合意予以判断。本案原告廖某1与被告潘某虽未办理结婚登记，但二人同居后当地习俗置办酒席举办婚礼，向公众宣示了双方的婚姻关系，被告辩称中亦确认为操办二人婚事办结婚物品，因此双方存在婚约的合意。基于此目的，原告廖某2在廖某1与潘某置办酒席前向潘某支付60000元，应系为了其二人缔结婚姻的目的而给付，是依附于婚约和当地习俗。故，该60000元款项应认定为彩礼。对被告主张该款项属赠与的抗辩，一审法院不予以采纳。此后，原告主张又给付被告现金35000元，但未能提交证据或者证人证言证实，被告亦否认收过该款。因此，对原告主张的35000元彩礼一审法院不予认定。对彩礼的返还数额的问题，原告廖某1与被告潘某从2015年4开始同居至2016年2月，时间将近一年，双方同居期间生育了一女儿，被告对收取的60000元未能举证证明回礼及使用情况，一审法院结合上述事实及彩礼数额，酌定由被告向原告返还彩礼20000元。综上所述，照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

认定本案讼争的款项是彩礼或一般赠与，应依据双方是否基于当地风俗习惯以及是否有结婚的合意予以判断。本案原告廖某1与被告潘某虽未办理结婚登记，但二人同居后当地习俗置办酒席举办婚礼，向公众宣示了双方的婚姻关系，被告辩称中亦确认为操办二人婚事办结婚物品，因此双方存在婚约的合意。基于此目的，原告廖某2在廖某1与潘某置办酒席前向潘某支付60000元，应系为了其二人缔结婚姻的目的而给付，是依附于婚约和当地习俗。故，该60000元款项应认定为彩礼。对被告主张该款项属赠与的抗辩，一审法院不予以采纳。此后，原告主张又给付被告现金35000元，但未能提交证据或者证人证言证实，被告亦否认收过该款。因此，对原告主张的3

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1623号上诉人廖某1，男，1987年7月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区田东县。上诉人廖某2，男，1958年9月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区田东县。上述上诉人共同委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。被上诉人潘某，女，1993年1月1日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区田东县。委托代理人陆海，田东县全……