运输合同纠纷 （2015）临民终字第943号

本案中张芳喜先后与临汾蕾达物流公司、迈乐公司签订《公路运输合同》和《迈乐肥业运货协议》。张芳喜主张在实际履行运输货物过程中，其是按照临汾蕾达物流公司张总和迈乐公司业务员杨志超的指示进行的，到迈乐公司装运货物也是杨志超带领张芳喜去的。因此，为有利于查清案件事实，杨志超应作为本案的当事人参加诉讼。一审过程中遗漏了必须参加诉讼的第三人，程序不当。迈乐公司称其与周海城签订化肥买卖合同，主张因合同违约向周海城支付了3万元违约金，但本案中迈乐公司提供的证据不能足以证实其已向周海城支付3万元的违约金。故一审判决在该项事实认定上证据不足。本案中，常永恒主张货物并未毁损灭失，尚在北京佳吉公司处，一审对此情况未予查证，该批货物如未毁损灭失，应在查实情况后综合案情合理区分责任，予以公正处理。综上，原审判决认定事实不清，程序不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：撤销山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第85号民事判决；发回山西省曲沃县人民法院重审。审判长　　遆海鹏审判员　　吉　磐审判员　　贾芝真二〇一五年十月十五日书记员　　段玉洁 百度搜索“”

本案中张芳喜先后与临汾蕾达物流公司、迈乐公司签订《公路运输合同》和《迈乐肥业运货协议》。张芳喜主张在实际履行运输货物过程中，其是按照临汾蕾达物流公司张总和迈乐公司业务员杨志超的指示进行的，到迈乐公司装运货物也是杨志超带领张芳喜去的。因此，为有利于查清案件事实，杨志超应作为本案的当事人参加诉讼。一审过程中遗漏了必须参加诉讼的第三人，程序不当。迈乐公司称其与周海城签订化肥买卖合同，主张因合同违约向周海城支付了3万元违约金，但本案中迈乐公司提供的证据不能足以证实其已向周海城支付3万元的违约金。故一审判决在该项事实认定上证据不足。本案中，常永恒主张货物并未毁损灭失，尚在北京佳吉公司处，一审对此情况未予

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)临民终字第943号上诉人（原审被告）：常永恒。委托代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。委托代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西迈乐肥业有限责任公司。法定代表人：王成，董事长。委托代理人：王志民。原审被告：张芳喜。上诉人常永恒与被上诉人山西迈乐肥业有限责任公司及原审被告张芳喜运输合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民……