案外人执行异议之诉 （2020）最高法民终1139号

本案争议的焦点问题为芦伟萍对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。案涉房屋系楚雄公司开发的楼盘，至今仍登记在楚雄公司名下。芦伟萍主张其与楚雄公司之间通过以房抵债的形式购买了该房屋，但因未办理产权登记，不发生物权变动效力，房屋所有权人仍为楚雄公司。芦伟萍提交的《商品房买卖合同》、收据、发票和《租赁合同》等证据仅能证明其与楚雄公司之间存在房屋买卖合同关系，仍然属于债权性质，不能据此证明已取得所有权，其证明目的不能成立，不予确认。因此，芦伟萍提出其对案涉房屋享有所有权的主张于法无据，不予支持。赵海川就案涉房屋已办理抵押登记和他项权证书，对案涉房屋享有抵押权。上述事实已经生效法律文书确定，予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。”故赵海川对案涉房屋的抵押权应优先于芦伟萍的债权。参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行

本案争议的焦点问题为芦伟萍对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。案涉房屋系楚雄公司开发的楼盘，至今仍登记在楚雄公司名下。芦伟萍主张其与楚雄公司之间通过以房抵债的形式购买了该房屋，但因未办理产权登记，不发生物权变动效力，房屋所有权人仍为楚雄公司。芦伟萍提交的《商品房买卖合同》、收据、发票和《租赁合同》等证据仅能证明其与楚雄公司之间存在房屋买卖合同关系，仍然属于债权性质，不能据此证明已取得所有权，其证明目的不能成立，不予确认。因此，芦伟萍提出其对案涉房屋享有所有权的主张于法无

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终1139号 上诉人（一审原告、执行案外人）：芦伟萍，女，1969年3月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区长河小区中段。 委托诉讼代理人：刘向前，男，1973年3月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎水镇杨渠村五队53号。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：赵海川，男，1956年1月13日出生，汉族，住甘肃……