民间借贷纠纷 （2015）长中民二终字第07506号

根据尹国安与2013年3月15日出具的借条，可以确定其认可向李凤华借款977500元。虽然李凤华未能提供977500元借款的支付凭证，但其解释该借款系有安强建筑装饰公司的400000元借款和尹国安的90000元借款演变而来。其同时提供了之间的部分借条和安强建筑装饰公司财务资料的复印件，取存款凭证原件予以佐证。根据其解释的计算方法，将400000元和90000元借款加上每年一次计入本金的15%利息，计算至2013年3月15日，数额与977500元大体相当，故其解释具有合理性。当借款人向出借人重新出具借条时，通常情况下都会将之前的借条原件收回，故李凤华只能提供之前部分借条的复印件具有合理性。作为安强建筑装饰公司的财务资料，原件必由该公司保管，有李凤华持有反属不正常，故其亦只能提供复印件。基于上述分析，应认定安强建筑装饰公司于2008年3月15日向李凤华借款400000元，尹国安于2009年3月16日向李凤华借款90000元，借款年利率均为15%。但李凤华主张的2010年至2011年期间的陆续借款10000元，因无相关证据支持，原审法院不予采信。同理，根据尹国安于2013年1月1日出具的借条

根据尹国安与2013年3月15日出具的借条，可以确定其认可向李凤华借款977500元。虽然李凤华未能提供977500元借款的支付凭证，但其解释该借款系有安强建筑装饰公司的400000元借款和尹国安的90000元借款演变而来。其同时提供了之间的部分借条和安强建筑装饰公司财务资料的复印件，取存款凭证原件予以佐证。根据其解释的计算方法，将400000元和90000元借款加上每年一次计入本金的15%利息，计算至2013年3月15日，数额与977500元大体相当，故其解释具有合理性。当借款人向出借人重新出具借条时，通常情况下都会将之前的借条原件收回，故李凤华只能提供之前部分借条的复印件具有合理性。作为安

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第07506号上诉人（原审被告）周萍。委托代理人文桂彬，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李凤华。委托代理人叶金华，湖南竞茂律师事务所律师。原审被告尹ＸＸ。原审被告湖南安强建筑装饰设计有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星建材商贸城3栋。法定代表人肖湘忠，董事长。上诉人周萍因与被上诉人李凤华、原审被告尹ＸＸ、湖南安强建筑装……