买卖合同纠纷 （2019）粤20民终2024号

本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。兴皇彩印厂主张基于与彭凌华之间的买卖合同关系要求彭凌华支付货款，兴皇彩印厂应举证证明其与彭凌华之间存在买卖合同关系。但兴皇彩印厂所提交的证据仅能反映买卖合同的相对方为汇鸣公司，彭凌华向兴皇彩印厂交付涉案支票系用于汇鸣公司向兴皇彩印厂支付货款，故兴皇彩印厂提交的证据不足以证明其与彭凌华之间存在买卖合同关系，兴皇彩印厂应承担举证不能的不利后果。因此，兴皇彩印厂请求彭凌华支付货款100910元、利息及违约金，理据不足，一审法院不予支持。彭凌华、汇鸣公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决：驳回兴皇彩印厂的全部诉讼请求。案件受理费3560元，由兴皇彩印厂负担。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是兴皇

本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。兴皇彩印厂主张基于与彭凌华之间的买卖合同关系要求彭凌华支付货款，兴皇彩印厂应举证证明其与彭凌华之间存在买卖合同关系。但兴皇彩印厂所提交的证据仅能反映买卖合同的相对方为汇鸣公司，彭凌华向兴皇彩印厂交付涉案支票系用于汇鸣公司向兴皇彩印厂支付货款，故兴皇彩印厂提交的证据不足以证明其与彭凌华之间存在买卖合同关系，兴皇彩印厂应承担举证不能的不利后果。因此，兴皇彩印厂请求彭凌华支付货款100910元、利息及违约金，理据不足，一审法院不予支持。彭凌华、汇鸣公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2024号上诉人(原审原告)：中山市南头镇兴皇彩印厂，住所地广东省中山市南头镇怡福路**A2首层，统一社会信用代码91442000712310963P。投资人：林就昌，该厂总经理。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭凌华，男，1981年10月2日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。原审第三人：中山市……