追偿权纠纷 （2017）皖18民终1292号

沈志勇在宁国市××婚纱摄影室工作，本起交通事故发生于去婚纱摄影的途中，双方对此无争议。本案的争议焦点有三点。争议焦点一是实际经营者是否有诉讼主体资格，审理认为各方对易群是宁国市××婚纱摄影室的实际经营者并无争议，实际经营者主张权利，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十九的规定。争议焦点二是易群实际垫付金额。审理认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。易群举证不足以证明2014年12月1日向宣城市公安局交警支队三大队事故中队缴款的350000元是易群单独缴纳，但沈志勇在庭审中自认，就上述350000元双方进行了结算，易群已向其出具了借条，并提出就借条将另案主张，故在本案中可视为该350000元由易群垫付。本案中易群和沈志勇共计垫付400000元，实际赔偿380000元。争议焦点三是易群作为用工单位向第三人承担赔偿责任后是否有权向沈志勇追偿。审理认为，沈志勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，超车时驶入对向车道引发交通事故，造成二人死亡及三车不同程度受损，负上述事故的全部责任，应当认定沈志勇具有重大过失。易群对其工作

沈志勇在宁国市××婚纱摄影室工作，本起交通事故发生于去婚纱摄影的途中，双方对此无争议。本案的争议焦点有三点。争议焦点一是实际经营者是否有诉讼主体资格，审理认为各方对易群是宁国市××婚纱摄影室的实际经营者并无争议，实际经营者主张权利，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十九的规定。争议焦点二是易群实际垫付金额。审理认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。易群举证不足以证明2014年12月1日向宣城市公安局交警支队三大队事故中队缴款的350000元是易群单独缴纳，但沈志勇在庭审中自认，就上述350000元双方进行了结算，易群已向其出具了借

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1292号上诉人（原审原告）：宁国市纽曰纽曰婚纱摄影室，住所地安徽省宁国市中溪北路津恒幼儿园商住楼。经营者：王玉翠，女，1969年4月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：易群，男，1969年7月29日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宁国市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：李芳，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。……