民间借贷纠纷 （2018）最高法民终343号

永泰公司与王林吉、胡海洋签订《合作协议》，约定永泰公司借款1亿元给王林吉、胡海洋炒股，无论盈亏永泰公司均按期收回本息。该约定系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议虽约定永泰公司可随时查阅交易账户，了解相关情况，但并无证据证明永泰公司对账户具有交易控制权，故永泰公司实际并不参与炒股，也不承担炒股风险，炒股实质是对借款用途的约定，永泰公司与王林吉、胡海洋的上述约定符合民间借贷纠纷的法律特征，本案应认定为民间借贷法律关系。王林吉抗辩认为其与永泰公司为委托理财关系，但没有提供证据予以证明，一审法院不予支持。胡海洋抗辩其与永泰公司为合伙关系，应共担风险，但协议明确约定，永泰公司借款1亿元给王林吉、胡海洋炒股，无论盈亏，均按期收回本息。该约定不符合共同投资、共同经营、共担风险、共享收益的合伙关系法律特征，故胡海洋的该项抗辩，亦不成立。永泰公司、王林吉、胡海洋三方签订的协议明确约定1亿元款项由永泰公司划入王林吉开立的个人账户，永泰公司已依约履行了出借义务。借款到期后，王林吉、胡海洋未依约偿还永泰公司借款本金及利息，其行为已构成违约。永泰公司起诉要求王林吉、胡

永泰公司与王林吉、胡海洋签订《合作协议》，约定永泰公司借款1亿元给王林吉、胡海洋炒股，无论盈亏永泰公司均按期收回本息。该约定系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议虽约定永泰公司可随时查阅交易账户，了解相关情况，但并无证据证明永泰公司对账户具有交易控制权，故永泰公司实际并不参与炒股，也不承担炒股风险，炒股实质是对借款用途的约定，永泰公司与王林吉、胡海洋的上述约定符合民间借贷纠纷的法律特征，本案应认定为民间借贷法律关系。王林吉抗辩认为其与永泰公司为委托理财关系，但没有提供证据予以证明，一审法院不予支持。胡海洋抗辩其与永泰公司为合伙关系，应共担风险，但协议明

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终343号上诉人（原审被告）：王林吉。委托诉讼代理人：高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永泰红磡控股集团有限公司，住所地天津市津南区双港镇红磡领世郡尚景园16号楼。法定代表人：李德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙颖，天津德熙律师事务所律师。委托诉讼代理……