租赁合同纠纷 （2020）粤01民终25035号

安顺公司与启诚公司之间的场地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。启诚公司于2019年11月24日向安顺公司发出解除合同通知，现安顺公司诉请继续履行合同，实质为对启诚公司解除合同的行为提出异议，故本案的争议焦点在于启诚公司是否有权解除案涉场地租赁合同。解除权的行使必须符合法律规定或者双方当事人的约定，即只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。首先，启诚公司主张解除合同的合同依据为场地租赁合同第九条，该条款约定租赁期间如遇国家征用场地，双方均不属违约，互不赔偿，但启诚公司必须提前三个月通知安顺公司清理转移由双方确认为安顺公司的附着物，同时不计利息向安顺公司退还保证金。一审法院认为，虽该条款并未明确约定解除合同的后果，但根据条款内容理解，应可视为是双方对协议解除合同的约定。经一审法院查明，案涉地块并非被征用而只是租用，二者的含义及性质均不同，导致的法律后果也不相同。况且是否属于不可抗力并非当事人可约定或者合意事项，应依法进行认定，租用并不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不应定性为不可抗力。故启

安顺公司与启诚公司之间的场地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。启诚公司于2019年11月24日向安顺公司发出解除合同通知，现安顺公司诉请继续履行合同，实质为对启诚公司解除合同的行为提出异议，故本案的争议焦点在于启诚公司是否有权解除案涉场地租赁合同。解除权的行使必须符合法律规定或者双方当事人的约定，即只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。首先，启诚公司主张解除合同的合同依据为场地租赁合同第九条，该条款约定租赁期间如遇国家征用场地，双方均不属违约，互不赔偿，但启诚公司必须提前三个月通知安顺公司清理转移由双方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25035号上诉人（原审被告）：广州市启诚运输有限公司，住所地广州市黄埔区长洲金洲北路段**之二西侧。法定代表人：曾健民，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾毅绵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司，住，住所地广州市黄埔区金洲北路**/div>法定代表人：谢敏……