民间借贷纠纷 （2020）苏07民终3729号

被上诉人董建明重新出具27万元借条是“新贷还借贷”，被上诉人李铁军不知27万元借条是结算而来，从而适用《最高人民法院关于中华人民共和国担保法若干问题的解释》，判决被上诉人李铁军不承担担保责任，该判决明显是适用法律错误，具体理由：1.本案27万元借条是由2015年3月23日的10万元借款与2015年4月23日的5万元借款及利息结算而来的，并不是被上诉人董建明重新向上诉人借款27万元用于偿还之前的借款本息，根本就没有27万元的资金往来，按照最高人民法院公布的指导案例（2010）民二终字第83号判决书所载明的裁判要旨，没有真实资金往来，不能认定借新还旧，所以本案不是新贷还旧贷。2.1997年，最高人民法院在《中国人民银行与借款合同有关法律问题的复函》中指出，“新贷还旧贷”是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为。新贷还旧贷适用于金融机构借款，不适用于民间个人借款，因此本案不适用新贷还旧贷。3．审查借款合同双方之间是否存在以新贷还旧贷，须以出借人与借款人之间存在以贷还贷的共同意思表示或者意思联络为要件，本案中，上诉人并没有重新借款27万元给被上诉人董建明，更没有让被上诉人董建明用新

被上诉人董建明重新出具27万元借条是“新贷还借贷”，被上诉人李铁军不知27万元借条是结算而来，从而适用《最高人民法院关于中华人民共和国担保法若干问题的解释》，判决被上诉人李铁军不承担担保责任，该判决明显是适用法律错误，具体理由：1.本案27万元借条是由2015年3月23日的10万元借款与2015年4月23日的5万元借款及利息结算而来的，并不是被上诉人董建明重新向上诉人借款27万元用于偿还之前的借款本息，根本就没有27万元的资金往来，按照最高人民法院公布的指导案例（2010）民二终字第83号判决书所载明的裁判要旨，没有真实资金往来，不能认定借新还旧，所以本案不是新贷还旧贷。2.1997年，最高人

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3729号上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：刘玉，女，汉族，住江苏省东海县牛山街道海陵东路145号。委托诉讼代理人：吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董建明，男，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：李铁军，男，汉族，住江苏省东海县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆志强，东海……