买卖合同纠纷 （2017）晋01民终1854号

太原市天智科贸有限公司与山西光远科技有限公司签订的十八份合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于十八份合同的总价款，合同载明的总价款为13648273元；太原市天智科贸有限公司提出实际发生的合同总金额低于合同载明的总金额，为11677273元，山西光远科技有限公司提出太原市天智科贸有限公司提供证据不能证明合同的实际履行金额，山西光远科技有限公司已经履行全部付款义务，但山西光远科技有限公司既未能提出合同的实际履行数额，在收到太原市天智科贸有限公司发出的催款函后，也未提出异议，故合同的实际总金额应认定为11677273元。太原市天智科贸有限公司已履行了该款项的相关义务，山西光远科技有限公司应给付太原市天智科贸有限公司合同款，太原市天智科贸有限公司、山西光远科技有限公司均认可山西光远科技有限公司通过银行转账支付太原市天智科贸有限公司8894192.5元，故已付款应扣除，山西光远科技有限公司应付太原市天智科贸有限公司的款项为11677273元-8894192.5元=2783080.5元。山西光远科技有限公司辩称其以现金方式另行支付1630000元，并向法庭提交太原市天智科贸有

太原市天智科贸有限公司与山西光远科技有限公司签订的十八份合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于十八份合同的总价款，合同载明的总价款为13648273元；太原市天智科贸有限公司提出实际发生的合同总金额低于合同载明的总金额，为11677273元，山西光远科技有限公司提出太原市天智科贸有限公司提供证据不能证明合同的实际履行金额，山西光远科技有限公司已经履行全部付款义务，但山西光远科技有限公司既未能提出合同的实际履行数额，在收到太原市天智科贸有限公司发出的催款函后，也未提出异议，故合同的实际总金额应认定为11677273元。太原市天智科贸有限公司已履行了该款项的相关义务，山西光远科

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋01民终1854号上诉人(原审被告):山西光远科技有限公司，住所地太原高新技术产业开发区数码路3号A区。法定代表人黄文禄，董事长。委托诉讼代理人许晓忠，山西泰同律师事务所律师。委托诉讼代理人张锦峰，山西德为律师事务所律师。被上诉人(原审原告):太原市天智科贸有限公司，住所地太原市小店区师范街110号2幢1层101-108室。法定代表人于明，总……