名誉权纠纷 （2017）京01民终6544号

根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。张超、傅东起作为业主委员会委员以及业主委员会主任代表业主委员会有权对业主反映的车位问题了解情况，故张超、傅东起在微信群中对李忠的车位如何获得提出质疑系其正常履行职责的范畴，并未超出了业委会成员的监督职能范畴，并不具备主观上的过错，且从微信内容来看也不包含侮辱、诽谤的内容。另，从微信群中其他业主的回复内容来看，其他业主也并未因张超、傅东起对李忠的车位如何获得提出质疑就认定李忠是通过走关系而获得车位，只是基于张超、傅东起因特定身份履行职责这一情境下从双方的言论中作出理性判断，要求李忠能够对此问题进行回复，由此可以看出，并未造成李忠的社会评价降低。故李忠的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。至于李忠的车位到底如何获得，法院认为，该问题系小区内部自治事项，不属于法院应处理的范畴，即李忠如何取得涉案车位并不影响法院对本案的处理。但值得提出的是，虽然法院认定张超、傅东起的行为不构成侵害李忠名誉权，但从业主和业主委员会良性互动关系的建立出发，张超、傅东起在履行其职责时应尽量在减

根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。张超、傅东起作为业主委员会委员以及业主委员会主任代表业主委员会有权对业主反映的车位问题了解情况，故张超、傅东起在微信群中对李忠的车位如何获得提出质疑系其正常履行职责的范畴，并未超出了业委会成员的监督职能范畴，并不具备主观上的过错，且从微信内容来看也不包含侮辱、诽谤的内容。另，从微信群中其他业主的回复内容来看，其他业主也并未因张超、傅东起对李忠的车位如何获得提出质疑就认定李忠是通过走关系而获得车位，只是基于张超、傅东起因特定身份履行职责这一情境下从双方的言论中作出理性判断，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6544号上诉人（原审原告）：李忠，男，1968年3月30日出生，浩瀚瑞邦房地产开发（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张超，男，1981年10月15日出生，北京大量之旅科技有限公司经理，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：傅东起，女，1952年4月8日出生，中央民族大学外国语学院教授，住北京市海淀区。上诉人李……