民间借贷纠纷 （2021）皖01民终1851号

根据徐和平的上诉请求，双方对于徐和平借用吴咏梅的信用卡而产生的40305.04元借款没有争议，二审的争议焦点为吴咏梅向徐和平银行转款223150元及支付宝转款8000元，是否成立借款关系。现分析如下：从徐和平在公安机关的笔录反映，双方确实存在借款关系，二人分手时，在徐和平没有清偿借款的情况下吴咏梅将借条还给了徐和平，而徐和平表示以后仍然会还款。由此可见，虽然吴咏梅不再持有借条，但双方对于借款关系并没有合意消灭，借款关系仍然存续。故徐和平上诉称不存在借款关系，与事实不符。 至于借款金额。本案中，吴咏梅向徐和平转款231150元（223150元+8000元），徐和平在公安机关的笔录中称借款金额为14万元，但对其收到的其他款项是何种性质未作出合理解释及提供任何证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，徐和平应当承担举证不能的不利后果。吴咏梅主张借款为231150

根据徐和平的上诉请求，双方对于徐和平借用吴咏梅的信用卡而产生的40305.04元借款没有争议，二审的争议焦点为吴咏梅向徐和平银行转款223150元及支付宝转款8000元，是否成立借款关系。现分析如下：从徐和平在公安机关的笔录反映，双方确实存在借款关系，二人分手时，在徐和平没有清偿借款的情况下吴咏梅将借条还给了徐和平，而徐和平表示以后仍然会还款。由此可见，虽然吴咏梅不再持有借条，但双方对于借款关系并没有合意消灭，借款关系仍然存续。故徐和平上诉称不存在借款关系，与事实不符。 至于借款金额。本案中，吴咏梅向徐和平转款231150元（223150元+8000元），徐和平在公安机关的笔录中称借款金额为1

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1851号 上诉人（原审被告）：徐和平,男,1963年2月19日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）：吴咏梅,女,1968年1月11日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人徐和平与被上诉人吴咏梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初15776号民事判决，向本院提起上诉。本……