承揽合同纠纷 （2017）津02民终2929号

当事人对自己的主张有责任提供证据，兴远机械厂与新利钢铁公司之间形成修理合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。兴远机械厂提交的证据不足以证明其已经履行修理义务，故其诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。如兴远机械厂有新的证据，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回兴远机械厂的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由兴远机械厂承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审庭审中兴远机械厂主张依据已签订的合同及付款惯例，验收合格后付款，其自一年质保期届满后主张利息符合付款惯例及合同约定。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，兴远机械厂主张与新利钢铁公司存在本案诉争的修理合同关系，但兴远机械厂提供的委托单与报价单均为复印件，发货单的真实性亦无法核实，且根据双方之前的交易惯例，双方均签订有书面的修理合同，本案中兴远机械厂仅凭上述单据主张其履行了修理义务依据不足；同时，兴远机械厂提供的发货单上的时间均为2011年，其亦认

当事人对自己的主张有责任提供证据，兴远机械厂与新利钢铁公司之间形成修理合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。兴远机械厂提交的证据不足以证明其已经履行修理义务，故其诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。如兴远机械厂有新的证据，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回兴远机械厂的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由兴远机械厂承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审庭审中兴远机械厂主张依据已签订的合同及付款惯例，验收合格后付款，其自一年质保期届满后主张利息符合付款惯例及

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2929号上诉人（原审原告）：唐山市丰南区兴远机械厂，住所地河北省唐山市丰南区交通局东300米。主要负责人：王汉双，厂长。委托诉讼代理人：史凤泉，唐山市丰南区小集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津市新利钢铁有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇冶金工业园区。法定代表人：陈丰，经理。委托诉讼代理人：王文强，男，该公司职员。委托……