房屋买卖合同纠纷 （2015）定中民三终字第61号

上诉人袁生科与被上诉人张新民签订的售房合同及补充合同合法有效，应受法律保护。上诉人未按期付清房款，应按补充合同的约定支付逾期利息。原审判决由上诉人支付被上诉人违约利息等项处理正确，本院予以确认。关于上诉人提出售房合同是其与陇西六建七处签订的问题，因本院做出的（2013）定中民三终字第45号生效民事判决，已认定售房合同系上诉人与被上诉人所签。故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人提出被上诉人以欺诈手段哄骗其与被上诉人签订的补充合同无效的问题，经查证，仅有上诉人陈述，未能提供有效证据证实，上诉人的此项上诉理由不足，本院亦不予采纳。关于上诉人请求办理房产证及赔偿损失的问题，由于本案所涉房屋是被上诉人与村民在农村住宅用地上联建的房屋，并不是商品房，上诉人在购房时对此明知，按现行政策此种房屋无法办理房产证。因上诉人未按约定支付购房款及逾期利息，被上诉人于2013年1月起诉至法院，要求解除双方签订的售房合同，上诉人拒绝解除合同，所涉房屋一直由上诉人占有使用，故上诉人要求办理房产证并赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉理由均

上诉人袁生科与被上诉人张新民签订的售房合同及补充合同合法有效，应受法律保护。上诉人未按期付清房款，应按补充合同的约定支付逾期利息。原审判决由上诉人支付被上诉人违约利息等项处理正确，本院予以确认。关于上诉人提出售房合同是其与陇西六建七处签订的问题，因本院做出的（2013）定中民三终字第45号生效民事判决，已认定售房合同系上诉人与被上诉人所签。故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人提出被上诉人以欺诈手段哄骗其与被上诉人签订的补充合同无效的问题，经查证，仅有上诉人陈述，未能提供有效证据证实，上诉人的此项上诉理由不足，本院亦不予采纳。关于上诉人请求办理房产证及赔偿损失的问题，由于本案所涉房屋

甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）定中民三终字第61号上诉人（原审被告，反诉原告）袁生科，男，1959年3月13日生。委托代理人张金祥，陇西县城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告，反诉被告）张新民，男，1960年4月3日生。上诉人袁生科因与被上诉人张新民房屋买卖合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2014）陇民二初字第118号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审……