房屋租赁合同纠纷 （2019）甘06民终1203号

房屋转租是转租人在租赁物上再度设定一个新的租赁权，转租人与次承租人之间成立新的租赁合同。本案中，南园一组将涉案房屋出租给李俊生，李俊生又授权李隆以李隆名义对外出租涉案房屋，而尚城华府商业楼租赁合同中显示出租方是长鼎公司，李隆在长鼎公司法定代表人处签字，据此无法证明李隆是以其个人名义与绿地创客公司签订合同；而且该合同实质上是转租合同，转租人实质上是李俊生，即使李隆以其个人名义与绿地创客公司签订租赁合同，也是基于转租人李俊生的授权，其民事法律行为的后果应当由李俊生承受，故李隆不是本案的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回李隆的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，从李隆主张权利所依据的合同内容来看，乙方（出租方）处载明为“甘肃长鼎黄埔房地产开发有限公司”，李隆签字亦是在出租方法定代表人处签字，并非在出租方处签字，而李隆系甘肃长鼎黄埔房地产开发有限公司的法定代表人，其

房屋转租是转租人在租赁物上再度设定一个新的租赁权，转租人与次承租人之间成立新的租赁合同。本案中，南园一组将涉案房屋出租给李俊生，李俊生又授权李隆以李隆名义对外出租涉案房屋，而尚城华府商业楼租赁合同中显示出租方是长鼎公司，李隆在长鼎公司法定代表人处签字，据此无法证明李隆是以其个人名义与绿地创客公司签订合同；而且该合同实质上是转租合同，转租人实质上是李俊生，即使李隆以其个人名义与绿地创客公司签订租赁合同，也是基于转租人李俊生的授权，其民事法律行为的后果应当由李俊生承受，故李隆不是本案的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回李隆的起诉。 本院认

甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘06民终1203号 上诉人（原审原告）：李隆，男，1988年4月29日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：邹辉，武威市经济开发区法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：甘肃绿地创客青创空间企业管理咨询有限公司。住所地甘肃省武威市凉州区南关东路尚城华府4楼。 法定代表人：陈明，该公司总经理。 上诉人李隆与被上诉人甘……