金融借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第208号

本案争议主要在于系争钢材质押权的认定。本案中，上诉人广发银行上海分行与世亚钢铁签订《动产质押合同》，双方约定世亚钢铁以其所有的钢材向广发银行上海分行出质，广发银行上海分行提供押品清单、质押物验收暨接管清单、质押物资仓储单等材料证明该质物已经交付，并要求认定质权成立并予以实现，对此，本院认为，首先，主张自己为质权人的一方，应当提供证据证明其对相应钢材的占有、实际掌控和有效监管，特别是在钢贸案件中，作为质物的钢材应当客观存在、可供清点并与其他钢材有所区分。仅凭仓库保管单、与监管方所签的合同等材料尚不足以证明质物已特定化地在质权人掌控之下。据此，本院依据现有证据，对上诉人广发银行上海分行要求就世亚钢铁的出质钢材实现质押权并优先受偿的诉请，不予支持。至于上诉人广发银行上海分行提出要对逾期利息计收复利，于法无据，本院不予支持。系争抵押房产的担保范围在《最高额抵押合同》中有明确约定，担保范围涵盖借款本息以及其他相关费用，而房地产登记上的“最高债权限额”仅指借款本金。原审判决中主文中表述的“最高债权数额”应为抵押合同约定的担保范围，并非是指房产登记上的“最高债权限额”，本院在此予以明确。综上所述，原

本案争议主要在于系争钢材质押权的认定。本案中，上诉人广发银行上海分行与世亚钢铁签订《动产质押合同》，双方约定世亚钢铁以其所有的钢材向广发银行上海分行出质，广发银行上海分行提供押品清单、质押物验收暨接管清单、质押物资仓储单等材料证明该质物已经交付，并要求认定质权成立并予以实现，对此，本院认为，首先，主张自己为质权人的一方，应当提供证据证明其对相应钢材的占有、实际掌控和有效监管，特别是在钢贸案件中，作为质物的钢材应当客观存在、可供清点并与其他钢材有所区分。仅凭仓库保管单、与监管方所签的合同等材料尚不足以证明质物已特定化地在质权人掌控之下。据此，本院依据现有证据，对上诉人广发银行上海分行要求就世亚钢

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第208号上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司上海分行。负责人杨晓民。委托代理人颜昌雄。委托代理人陈宜留。被上诉人（原审被告）上海世亚钢铁发展有限公司。法定代表人肖家财。被上诉人（原审被告）上海松江钢材市场经营管理有限公司。法定代表人肖家守。被上诉人（原审被告）上海新日置业有限公司。法定代表人郑步木。被上诉人（原审被告）上海……