金融借款合同纠纷 （2019）黑08民初102号

原告与被告祥生公司签订的《物贷通融资业务借款合同》、《流动资金借款合同》及与被告吕祥生、张倩、鞋客公司、美利宏公司签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。为保证上述借款合同的履行，原告与被告祥生公司签订了《抵押合同》及《质押合同》，并办理了抵押登记，原告对案涉抵押财产享有抵押权。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告只偿还了2018年7月20日前的借款本息，现已逾期超过七日，原告要求解除合同偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定。被告吕祥生、鞋客公司、美利宏公司应按《保证合同》的约定对《物贷通融资业务借款合同》所涉借款承担连带清偿责任；被告吕祥生、张倩、鞋客公司、美利宏公司应按《保证合同》的约定对《流动资金借款合同》所涉借款承担连带清偿责任。如被告祥生公司不能清偿上述债务，原告有权就案涉抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。原告虽与被告祥生公司签订《权利质押合同》，约定以其享有的租金收益权为《物贷通融资业务借款合同》所涉借款提供质押，因该租金收益权属应收账款，根据《中华人民共和国物权法》第二百二

原告与被告祥生公司签订的《物贷通融资业务借款合同》、《流动资金借款合同》及与被告吕祥生、张倩、鞋客公司、美利宏公司签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。为保证上述借款合同的履行，原告与被告祥生公司签订了《抵押合同》及《质押合同》，并办理了抵押登记，原告对案涉抵押财产享有抵押权。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告只偿还了2018年7月20日前的借款本息，现已逾期超过七日，原告要求解除合同偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定。被告吕祥生、鞋客公司、美利宏公司应按《保证合同》的约定对《物贷通融资业务借款合

黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民初102号原告：哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区和平街152号。负责人：邓范春，行长。委托诉讼代理人：杨琨，该行职员。委托诉讼代理人：于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告：佳木斯祥生鞋帽服饰有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区中山路102号。法定代表人：吕祥生，执行董事。被告：吕祥生，男，1974年……