合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）盐民终字第0407号

原、被告间的加工承揽关系合法有效。原、被告合作时被告在一份价目表上签名并在报价表上注明整梯加木工制作费8%。由于被告林某书写的案涉楼梯结算表上未注明材质，即使榉木的植物检疫证书和出省木材运输证系由被告林某向原告施某提供，让施某用于与刘广成的诉讼，也不能证明原、被告合作时就明确楼梯定作合同的材质为榉木或原告在定作案涉楼梯时，要求被告提供的材质为榉木，故原告提供的证据不足以证明其主张。因此，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告袁某、施某的诉讼请求。案件受理费265元，由原告袁某、施某负担。上诉人袁某、施某不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人系无照经营，因此双方的承揽合同应为无效合同，一审认定有效不当；案涉楼梯系林某亲自制作，其对该事实并无异议，且双方的结算单与林某提供给上诉人的价目表中榉木的价格完全符合，虽然双方在结算单上没有注明材质，但从双方的结算情况可以印证双方约定的为榉木材质，且上诉人在与林某定制的其他七部楼梯也均是榉木材质，双的结算也均是按照林某提供的价目表中榉木的价格进行结算的。案涉楼梯在诉讼中经鉴定才知道是水青冈和桤木，不存在林某所讲之前就确定上述两种材质之

原、被告间的加工承揽关系合法有效。原、被告合作时被告在一份价目表上签名并在报价表上注明整梯加木工制作费8%。由于被告林某书写的案涉楼梯结算表上未注明材质，即使榉木的植物检疫证书和出省木材运输证系由被告林某向原告施某提供，让施某用于与刘广成的诉讼，也不能证明原、被告合作时就明确楼梯定作合同的材质为榉木或原告在定作案涉楼梯时，要求被告提供的材质为榉木，故原告提供的证据不足以证明其主张。因此，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告袁某、施某的诉讼请求。案件受理费265元，由原告袁某、施某负担。上诉人袁某、施某不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人系无照经营，因此双方的承揽合同应为无效

民 事 判 决 书（2014）盐民终字第0407号上诉人（原审原告）袁某，汉族，个体工商户。上诉人（原审原告）施某，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）林某，汉族，个体工商户。委托代理人彭长春，江苏知本律师事务所律师。上诉人袁某、施某因与被上诉人林某债权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第3120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……