供用水合同纠纷 （2013）浙甬商终字第736号

本案争议焦点为：双方签订书面合同之前产生的水费，腾龙器材厂是否应当承担。虽然自来水公司与腾龙器材厂于2011年11月25日才签订书面合同，但自来水公司于2011年9月11日更换水表后，腾龙器材厂开始实际使用自来水公司的自来水，双方已经形成事实上的供用水关系，腾龙器材厂按实际用水量向自来水公司支付水费，符合公平原则。腾龙器材厂认为2011年11月23日自来水公司出账的用水量11411度，与腾龙器材厂实际用水量不符，系自来水公司更换水表时漏水造成，但未提供证据予以证明，本院对腾龙器材厂的该项主张不予采纳。综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497元，由上诉人宁波市镇海腾龙通信器材厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘丹涛审　判　员　　方资南代理审判员　　陈超明二〇一三年九月二十五日代书　记员　　谢　倩

本案争议焦点为：双方签订书面合同之前产生的水费，腾龙器材厂是否应当承担。虽然自来水公司与腾龙器材厂于2011年11月25日才签订书面合同，但自来水公司于2011年9月11日更换水表后，腾龙器材厂开始实际使用自来水公司的自来水，双方已经形成事实上的供用水关系，腾龙器材厂按实际用水量向自来水公司支付水费，符合公平原则。腾龙器材厂认为2011年11月23日自来水公司出账的用水量11411度，与腾龙器材厂实际用水量不符，系自来水公司更换水表时漏水造成，但未提供证据予以证明，本院对腾龙器材厂的该项主张不予采纳。综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第736号上诉人（原审被告）：宁波市镇海腾龙通信器材厂。代表人：翁建一。委托代理人：杨惠康。被上诉人（原审原告）：宁波市自来水总公司镇海供水分公司。代表人：梁帅锋。委托代理人：王军强。委托代理人：翁静波。上诉人宁波市镇海腾龙通信器材厂（以下简称腾龙器材厂）为与被上诉人宁波市自来水总公司镇海供水分公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷……