财产损害赔偿纠纷 （2021）苏05民终6516号

首先，即便杜家旺已将木材款支付给了中间人任某，但并无证据证明中间人任某已经将木材款全部支付给涉案木头的所有权人，法院通过向案外人吴建行的调查，也反映出任某只支付了一部分木材款，故杜家旺主张涉案木材均为其所有的意见不予采纳。其次，杜家旺并未提供证据证明其购买的涉案木头已经交付加工方加工。根据法院向陈建胜、案外人吴建行的调查以及案外人周某,4向杰发公司支付加工费的情况分析，杜家旺通过中间人任某向吴建行购买的涉案木头实际是放在杰发公司加工，杜家旺以陈建胜、陈建玲作为加工方要求赔偿涉案木头的损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回杜家旺的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由杜家旺负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，本院询问杜家旺其购买案涉木材的供货方是谁，杜家旺首先称供货方不清楚，将货款支付给任增光；后又称木材的出售人是任增光，后又改口称通过任增光购买木材，上家是吴建行。杜家旺称2020年5月7日任增光将案涉木材送至俊杰锯板厂交付给陈建胜加工分解后陈建胜，将木头非法扣押并处分。根据涉案厂房工商企业登记查询到系陈建胜女儿经

首先，即便杜家旺已将木材款支付给了中间人任某，但并无证据证明中间人任某已经将木材款全部支付给涉案木头的所有权人，法院通过向案外人吴建行的调查，也反映出任某只支付了一部分木材款，故杜家旺主张涉案木材均为其所有的意见不予采纳。其次，杜家旺并未提供证据证明其购买的涉案木头已经交付加工方加工。根据法院向陈建胜、案外人吴建行的调查以及案外人周某,4向杰发公司支付加工费的情况分析，杜家旺通过中间人任某向吴建行购买的涉案木头实际是放在杰发公司加工，杜家旺以陈建胜、陈建玲作为加工方要求赔偿涉案木头的损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回杜家旺的诉讼请

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终6516号上诉人（原审原告）：杜家旺，男，1988年1月10日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：许振会，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈建胜，男，1969年4月12日生，汉族，住福建省福清市。被上诉人(原审被告)：陈俊玲，女，1992年7月25生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：赵志飞，江苏国瑞律师……