劳动合同纠纷 （2015）大民五终字第661号

根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定：“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。被派遣的劳动者享有与用工单位劳动者同工同酬的权利。”原告主张应与证人晁某享受同样的工资标准，但晁某的工种为扒皮工，原告的工种为修磨工，二者并非同一工种。修磨工的工资标准在二被告签订的《劳务协议》第十九条中已经明确约定为55元／日，与原告实际的工资标准一致，且原告并未举证证明修磨工与扒皮工属同一工种或应适用相同的工资标准。故原告对于同工同酬差额工资的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告曹世杰的诉讼请求。案件受理费10元（原告曹世杰已预交），由原告曹世杰负担。曹世杰上诉的理由及请求是：其本人被宏安劳务公司派遣到东北特钢大连特殊钢公司从事精整工，与东北特钢大连特殊钢公司的员工混岗工作，但是工资明显低于东北特钢大连特殊钢公司员工的工资，一审法院认定扒皮工与修磨工不是同一工种属认定事实错误也没有证据证明

根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定：“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。被派遣的劳动者享有与用工单位劳动者同工同酬的权利。”原告主张应与证人晁某享受同样的工资标准，但晁某的工种为扒皮工，原告的工种为修磨工，二者并非同一工种。修磨工的工资标准在二被告签订的《劳务协议》第十九条中已经明确约定为55元／日，与原告实际的工资标准一致，且原告并未举证证明修磨工与扒皮工属同一工种或应适用相同的工资标准

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民五终字第661号上诉人（原审原告）曹世杰。委托代理人：韩宴，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连宏安劳务有限公司，住所地大连市西岗区香海园26号2单元2层2号。法定代表人：纪秀兰，该公司经理。委托代理人：王庆云，辽宁瑞石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东北特钢集团大连特殊钢有限责任公司，住所地大连市金州区登沙河临……