物业服务合同纠纷 （2021）京03民终4225号

石彩玉没有证据证明临停车辆系受万达公司安排停放于案涉车位，此等认定不符合常人逻辑、过于牵强，有失公平原则。石彩玉在一审过程中多次说明，案涉车位位于通州万达广场地下二层永辉超市扶梯旁，在地锁多次被破坏、万达公司也不履行任何的管理义务的情况下，前往通州万达广场的顾客通常会选择将车停放在离电梯就近、便利的车位之上。且本案石彩玉主张的是万达公司不履行相应的管理义务，而没有说临停车辆是万达公司故意安排停放于案涉车位。石彩玉不应负有临停车辆是万达公司安排的举证责任。三、一审法院认定石彩玉长期未采取措施避免损失扩大，也是错误和不公平的。石彩玉在一审中明确表示，为解决案涉车位问题先自行多次安装地锁，地锁几次被损毁后均与万达公司沟通，沟通无果后又向12345热线寻求帮助，街道委员会也曾出面调解，长期通过多种途径解决均无果后，无奈寻求法律救济。如果前述行为均被认定为没有采取措施，作为普通公民，何种解决途径才足以被认定为已采取了积极措施？四、通州万达广场的营业时间为10：00至22：00，永辉超市通州万达店的营业时间为夏秋季7：00至22：00、春冬季7：30至22：00，案涉车位位于通州万达广场地下二层永

石彩玉没有证据证明临停车辆系受万达公司安排停放于案涉车位，此等认定不符合常人逻辑、过于牵强，有失公平原则。石彩玉在一审过程中多次说明，案涉车位位于通州万达广场地下二层永辉超市扶梯旁，在地锁多次被破坏、万达公司也不履行任何的管理义务的情况下，前往通州万达广场的顾客通常会选择将车停放在离电梯就近、便利的车位之上。且本案石彩玉主张的是万达公司不履行相应的管理义务，而没有说临停车辆是万达公司故意安排停放于案涉车位。石彩玉不应负有临停车辆是万达公司安排的举证责任。三、一审法院认定石彩玉长期未采取措施避免损失扩大，也是错误和不公平的。石彩玉在一审中明确表示，为解决案涉车位问题先自行多次安装地锁，地锁几次被

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4225号上诉人(原审原告)：石彩玉，女，1987年1月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京通州万达广场商业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院1号楼五层501室。法定代表人：王志彬，执行董事。委托诉讼……